Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-2855/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова ... к отделу судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Панченко ... о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Маркова ... на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения Маркова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя Панченко М.И., судебная коллегия

установила:

Марков О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Панченко М.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Маркова В.В. Административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, в удовлетворении которого Маркову О.В. отказано постановлением от 3 ноября 2016 года.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Панченко М.И. вынесла его в период, когда должнику был дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2016 года подлежало направлению должнику 26 октября 2016 года, долг погашен только 7 ноября 2016 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель подтвердила, что не намеревалась применять в отношении должника меры принудительного характера и совершать исполнительные действия, то есть исполнять свои служебные обязанности в соответствии с требованиями закона.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Панченко М.И. по вынесению постановления от 3 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец Марков О.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Панченко М.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением, сведений о получении которого на момент обращения Маркова О.В. с заявлением о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника не имелось. Установив наличие в рамках исполнительного производства номера контактного телефона Маркова В.В., судебный пристав-исполнитель сообщила ему о факте возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу Маркова О.В. денежной суммы. При этом должник пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В этот же день Марков В.В. явился в отдел службы судебных приставов, лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства и оплатил долг по квитанции от 7 ноября 2016 года. Считает, что основания для применения к должнику мер принудительного исполнения отсутствовали, нарушений закона при совершении действий в рамках исполнительного производства ею не допущено.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Марков О.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного, и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Маркова В.В. в пользу взыскателя Маркова О.В. предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5,62 рубля (л.д. 16).

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, должник предупрежден, в том числе о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

28 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю Панченко М.И. поступило от взыскателя Маркова О.В. заявление о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника Маркова В.В. в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по ст. 17. КоАП РФ (л.д. 18).

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Панченко М.И. от 3 ноября 2016 года Маркову О.В. отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок, установленный для добровольного требования, не истек, и Марков В.В. не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что повлекло бы административную ответственность по ст. 17.4 КоАП РФ.

Факт получения постановления взыскателем не оспаривается.

На основании ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 7 ноября 2016 года, в тот же день требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Маркова О.В.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

Исполнительное производство окончено 15 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Приморского края судебного пристава-исполнителя Панченко М.И., полномочия которой, по мнению административного истца, не подтверждены дипломом о наличии высшего образования, отмену постановленного судом решения не влекут. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является компетенцией суда (ч. 1 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что диплом о наличии у Панченко М.И. высшего юридического образования представлен на обозрение судебной коллегии, сомнения Маркова О.В. в полномочиях представителя административных ответчиков безосновательны.

Ссылка Маркова О.В. на ненаправление в его адрес определения о принятии административного иска не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем административном деле не установлено. Право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответ на его обращение о невозможности представления протокола предварительного судебного заседания от 28 ноября 2016 года, аудиопротокола для прослушивания и копирования не нарушает процессуальных прав административного истца. Как следует из материалов административного дела, 28 ноября 2016 года судом первой инстанции проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой обязательное ведение протокола судебного заседания положениями главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: