Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткача А. Ю. к Тюменцеву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Тюменцева М. А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Тюменцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткач А.Ю. обратился в суд с иском к Тюменцеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 29 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого Ткач А.Ю. предоставил Тюменцеву М.А. заем в сумме 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, сроком возврата до 29 ноября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 29 августа 2015 года. В установленный срок денежные средства Тюменцевым М.А. не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9124 рубля 61 копейку, проценты по денежному обязательству в размере 20090 рублей, судебные расходы в размере 3824 рубля.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюменцев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено конституционное право на защиту интересов ответчика, так как он не присутствовал на судебном заседании и не мог заявить ходатайства, вызвать свидетелей, воспользоваться помощью защитника. Поясняет, что по адресу его регистрации он не проживает, поэтому не знал о вышеуказанном иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 августа 2015 года между Ткачом А.Ю. и Тюменцевым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок не позднее 29 ноября 2015 года и уплатить проценты, исходя из расчета 21% годовых за пользование денежными средствами (л.д. 6). Ответчиком в присутствии свидетеля Белякова В.Е. в подтверждения денежного обязательства перед истцом составлена расписка о получении денежных средств в сумме 100000 рублей с обязательством возвратить данную денежную сумму в срок до 29 ноября 2015 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств Тюменцевым М.А. подтверждается распиской, соответствующей требованиями ст. 161 ГК РФ.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заёмных правоотношений.

Доказательств полного погашения долга, либо его части, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Тюменцева М.А. в пользу Ткача А.Ю. задолженности по договору займа в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем не явки в судебное заседание суда первой инстанции и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта не принадлежности подписи в документе возлагается на сторону, сделавшую данное заявление. При этом, в обоснование доводов жалобы ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих не принадлежность его подписи в расписке о получении денежных средств, от проведения судебных экспертиз Тюменцев М.А. уклонился.

Довод жалобы об отмене решения суда в связи с не проживанием Тюменцева М.А. по адресу его регистрации и не получением извещения о времени и месте рассмотрения дела на 06 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, судебной коллегией признается несостоятельным. Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом направлялось Тюменцеву М.А. по месту регистрации (л.д. 16), извещение возвращено в суд 06 февраля 2017 года за истечением срока хранения, однако в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил, поэтому его права нарушены не были, и суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях её нарушения. С учетом суммы займа, исполнение, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Положения статьи 162 ГК РФ устанавливают последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Рассматривая довод жалобы о просьбе к суду апелляционной инстанции возбудить уголовное дело по факту мошенничества и вымогательства со стороны истца, судебная коллегия указывает, что уголовные дела возбуждаются не иначе как в порядке глав 19, 20 и 41 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку, собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи