Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова Е. В. к Иванцовой Т. В. взыскании задатка, по апелляционной жалобе Симакова Е. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Симаков Е.В. обратился в суд с иском к Иванцовой Т.В. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 12 февраля 2016 года между Симаковым Е.В. и Иванцовой Т.В. заключен договор задатка, по сути являющийся предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить договор купли-продажи квартиры 12 мая 2016 года. В счет исполнения данного обязательства истец передал ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку квартиры, истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, и обратился в суд с иском о взыскании с Иванцовой Т.В. суммы задатка в размере 100 000 руб. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с Иванцовой Т.В. в пользу Симакова Е.В. взыскана сумма задатка в размере 100 000 руб. Так как договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу не состоялся по вине Иванцовой Т.В., то Иванцова Т.В ... по мнению истца, должна возвратить Симакову Е.В. двойной размер задатка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задаток в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение, которым с Иванцовой Т. В. в пользу Симакова Е. В. взыскана сумма задатка в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Симаков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме задатка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Иванцовой Т.В. на праве собственности, в срок до 12 мая 2016 года включительно. В доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу Симаков Е.В. передал Иванцовой Т.В. задаток в размере 100 000 руб., которая его приняла, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Как усматривается из п. 6 настоящего договора, в случае уклонения или отказа Иванцовой Т.В. от исполнения обязательств по данному договору, нарушения своих обязательств по договору или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с ней, ее супругом или пользователями объекта, а также в случае предоставления недостоверной информации о квартире, сумма задатка возвращается Симакову Е.В. в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления им соответствующего требования (л.д. 7-8). Данные обстоятельства подтверждаются решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу, которым с Иванцовой Т.В. в пользу Симакова Е.В. взыскана сумма задатка в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы задатка до 50 000 рублей, с учетом несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом того, что задаток в размере 100 000 руб. не возвращен ответчиком до настоящего времени по условиям заключенного договора. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении двойной суммы задатка.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения статей 329, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных ответчиком доводов, и отсутствием исключительных обстоятельств на стороне должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задатка, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию суммы задатка последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года изменить в части взыскания суммы задатка, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Иванцовой Т. В. в пользу Симакова Е. В. задаток в размере 100 000 рублей".

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи