Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2016 года,

по делу по иску Гайнцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гайнцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", в районе дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "СДС", однако страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. За проведение оценки истцом оплачено "данные изъяты" руб.

В связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В ответ на претензию в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 50 000 руб. х 1% х "данные изъяты" день просрочки = "данные изъяты" руб.

Считает, что ответчик также должен компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Просил суд взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу истца страховую выплату в размере 50 000 рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление и отправление претензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец Гайнцев Д.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Будкин Е. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СК "СДС" в суд не явился.

Третье лицо Верюгин С.О. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ИНН "данные изъяты" в пользу Гайнцева Д.В. страховое возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление претензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Гайнцева Д.В. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ИНН "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ИНН "данные изъяты" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН: "данные изъяты"/КПП: "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП оба транспортных средства принадлежали Гайнцеву Д.В., соответственно, вред в результате ДТП был причинен имуществу, принадлежащему самому лицу, ответственному за причиненный вред.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалованной части в виду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" гос.номер N, под управлением собственника Гайнцева Д.В. (л.д.4) и "данные изъяты" гос.номер N, под управлением водителя Верюгина C.O., принадлежащего Гайнцеву Д.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был поврежден.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Верюгина C.O., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", находящийся в неподвижном состоянии. Верюгин С.О. свою вину в данном ДТП не оспаривал (л.д.48-50).

Риск гражданской ответственности истца Гайнцева Д.В. застрахован в ООО "СК "СДС", куда истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел (л.д.51-52).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, принадлежащего Гайнцеву В.Д., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составила "данные изъяты" руб. (л.д.6-20).

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, составление претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).

В целях определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "СДС", по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, на момент ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла "данные изъяты" рублей (л.д. 63-69).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Гайнцева Д.В. сумм страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение прав истца Гайнцева Д.В. как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникшем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

При этом управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственному автомобилю, а дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из карточек учета транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", представленных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что автомобиль " "данные изъяты"" (2008 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак N) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль " "данные изъяты"" (2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску за гражданином Гайнцевым Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - Гайнцеву Д.В., то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств, судебная коллегия полагает, что отказ страховой компании в признании события страховым случаем и выплате возмещения являлся правомерным, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Гайнцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Гайнцева Д.В. страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление претензии, расходов за составление искового заявления, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Е.В.Слепцова