Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Варсеговой С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года по иску Варсеговой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Варсегова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Финанс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанную квартиру она приобрела у ООО "СДС-Финанс" по договору купли-продажи N от 07.05.2014 г. На момент передачи в квартиры ответчиком в ней были выполнены отделочные работы "под самоотделку", смонтированы на системе ХВС и ГВС запорно-регулирующая арматура (запорные краны с водяными фильтрами, приборы учета холодной и горячей воды).

21.06.2016 г. произошло затопление её квартиры, а также нижерасположенных квартир по причине разрушения пробки водяного фильтра на системе холодного водоснабжения.

12.09.2016 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 83507 руб., которая осталась без удовлетворения.

Считает, что ответчиком продана квартира с существенным недостатком, вследствие чего причинены убытки.

Просила взыскать с ООО "СДС-Финанс" стоимость восстановительного ремонта в размере 83507 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 41753,50 руб.

Определением суда от 14.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "СДС-Строй", ГП Кемеровской области "ГлавУКС".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Варсеговой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Финанс" о защите прав потребителей в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 83507 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Варсегова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею двухлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей", предъявления требований к ответчику.

Суд не учел то обстоятельство, что гарантийный срок 5 лет установлен договором инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N/ "адрес" от 18.08.2010 г.

Вывод суда о том, что истец не является стороной по договору инвестирования не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в определении от 10.05.2016 г. по делу N 14-КГ16-2.

Таким образом, с учетом пятилетнего гарантийного срока на дом (введен в эксплуатацию 01.11.2013 г.) ответчик должен доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Кроме того, указывает, что ответчик, приобретая квартиры в доме от застройщика с гарантийным сроком, намеренно не устанавливает гарантийный срок в договоре купли-продажи, т.е. фактически ухудшил положение потребителя, лишая последнего возможности требовать устранения недостатков в квартире на три года меньше, чем это предусмотрено и договором инвестирования, и законодательством о долевом участии в строительстве.

Указывает также на несогласие с выводом суда о том, что гарантийный срок на оборудование, согласно п. 9.3 договора инвестирования, соответствует сроку, установленному заводом-изготовителем, который в данном случае составляет 1 год, поскольку данный вывод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не согласна и с выводом суда о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств установки фильтра и прибора учета именно ответчиком, а не сторонней организацией, поскольку ответчиком не отрицалось, что квартира была передана с приборами учета, об этом также свидетельствует и соглашение о передаче квартиры в фактическое пользование от 14.12.2013 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Варсеговой С.Г. Быкова И.И., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "СДС-Финанс" Долгину М.С., представителя третьего лица ООО "СДС-Строй" Корнева А.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2014 года, и зарегистрированного в ЕГРП 23.05.2014 года, истец Варсегова С.Г. приобрела в собственность у ответчика ООО "СДС-Финанс" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

21.06.2016 г. в квартире истца произошло затопление, как квартиры истца, и нижерасположенных квартиры по причине разрушения пробки водяного фильтра на системе холодного водоснабжения, о чем свидетельствует Акт осмотра (л.д. 17).

Из экспертного заключения выполненного АНО "Кемеровский Центр судебных экспертиз" N от 12 июля 2016 года следует, что разгерметизация внутриквартирной системы холодного водоснабжения произошла в условиях наличия фактора: приложение направленной силы с направлением в сторону закручивания пробки при ее монтаже в корпусе фильтра, повлекшем нарушение целостности резьбового соединения. Общая стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении водой составляет 83507 рублей (л.д. 20).

12 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ей стоимости восстановительного ремонта, однако претензия со стороны ответчика удовлетворена не была (л.д. 19).

Положениями статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 20 того же Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Варсегова С.Г. ссылалась на то, что 21 июня 2016 года произошло затопление ее квартиры, а также ниже расположенных квартир, по причине разрушения пробки водяного фильтра на системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что из анализа приведенных норм закона следует, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что 07 мая 2014 года истицей по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу "адрес", которая принята последней без замечаний, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, а с претензией к ответчику о том, что с его стороны была нарушена технология монтажа запорно-регулирующего крана с фильтром она обратилась только 12 сентября 2016 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи указанной квартиры.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом судом правильно указано на то, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Каких либо относимых, допустимых доказательств того, что при передаче квартиры истцу была передана квартира с уже установленным данным фильтром на трубе холодного водоснабжения или истец ранее предпринимала меры относительно некачественного монтажа запорно-регулировочного крана, в материалах дела не содержится.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановленос учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.А. Сучкова