Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дереповской Т.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 20 декабря 2016 года

по иску Дереповской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установила:

Дереповская Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО "Элемент-Трейд" (отдел кадров Кемерово) на должность "данные изъяты". В день приёма на работу с ней был заключён трудовой договор N, оформлены все документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении, заявление о направлении по почте трудовой книжки, справок 2 НДФЛ, 182н. Данные документы были направлены по почте работодателю в связи с тем, что Дереповская Т.А. находилась на больничном и заранее знала, что не сможет явиться за трудовой книжкой лично

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка до настоящего времени работнику не выдана.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дереповской Т.А. к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Дереповская Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, нарушающим требования статей 232, 233, 234, 65 Трудового кодекса РФ, положения пунктов 35, 36 Постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003.

Довод суда, о том, что истец за прошедшее время мог сменить адрес или отозвать своё заявление об увольнении, несостоятелен, поскольку из смысла действующего законодательства не следует, что направление работником согласия об отправке трудовой книжки по почте в день подачи заявления об увольнении, является препятствием для отправки трудовой книжки по почте уволенному работнику.

ООО"Элемент-Трейд" на жалобу принесён отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

При этом днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (пункт 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного толкования приведённых норм следует, что работодатель несёт ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Разрешая спор, суд пришёл к верному к выводу о том, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права не установлены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дереповская Т.А. работала в ООО "Элемент-Трейд" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должностях "данные изъяты", ведущий "данные изъяты" г.Кемерово(л.д.37-49).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дереповской Т.А. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан соответствующий приказ (л.д.55).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день увольнения) в адрес Дереповской Т.А. почтовым отправлением направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление её по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, выданной отделением почтовой связи (л.д.56,57). Указанное уведомление было вручено Дереповской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). После получения уведомления, своего согласия на отправление трудовой книжки по почте Дереповская Т.А. не выразила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Представитель ответчика указывал на то, что работодателем трудовая книжка Дереповской Т.А. не удерживалась, предусмотренных законом препятствий для выдачи ей трудовой книжки либо направления её по почте при наличии письменного согласия истца не имелось.

Доводы истца о том, что она одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию направила в адрес работодателя согласие на отправку трудовой книжки по почте, суд правильно не принял во внимание, так как наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не означает получение согласия работника на отправление трудовой книжки по почте после прекращения с ним трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление по почте о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, Дереповская Т.А. такое согласие не дала.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона суд пришёл к правильному выводу, что в действиях ответчика не установлено виновного поведения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Судом также установлено, что не представлены доказательства того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовали истцу в трудоустройстве.

При изложенных обстоятельствах суд правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Дереповской Т.А.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых судом отказано, суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Дереповской Т.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дереповской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: