Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Проценко Е.П., Латушкиной Е.В.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО N на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2016 года

по иску Х. к ЗАО N о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ЗАО N о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО N страховое возмещение в размере 12 615 руб. 50 коп., неустойку в размере 16 652 руб. 46 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 16.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля N1 и автомобиля N2 под управлением водителя Б., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ.

ЗАО N, застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и 06.09.2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 80 484 руб. 50 коп., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 122.16 от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1, с учетом износа, составляет 147 900 руб., без учета износа - 249 300 руб., стоимость годных остатков составляет 44 500 руб..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93 100 руб..

Считает, что ответчик обязан возместить ему страховое возмещение в размере 12 615 руб. 50 коп., неустойку в размере 16 652 руб. 46 коп. за просрочку срока осуществления страховой выплаты с 06.09.2016 года по 27.10.2016 года, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец Х. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Довыдюк А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО N Пушина Т.Е. исковые требования не признала.

Решением суда от 28 декабря 2016 года постановлено:взыскать с ЗАО N в пользу Х. страховую выплату в сумме 12 615 руб. 50 коп., штраф в сумме 6 307 руб. 75 коп., неустойку в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Взыскать с ЗАО N в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 руб..

Взыскать с ЗАО N доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1268 рублей 47 коп..

В апелляционной жалобе ЗАО N просит решение суда отменить, указывая, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, т.к. оно составлено экспертом М., не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Размер неустойки в сумме 13 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен до разумных пределов. Суд не мог оценить нравственные страдания истца, основываясь на пояснениях представителя истца. У истца отсутствовали основания для обращения в суд, т.к. его права ЗАО N нарушены не были. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. нельзя признать разумными.

Истец Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ЗАО N, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 16.08.2016 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Б., управлявшего автомобилем N2, был поврежден принадлежащий Х. автомобиль N1.

06.09.2016 года ЗАО N в порядке прямого возмещения произвело Х. выплату страхового возмещения в размере 80 484 руб. 50 коп..

Не согласившись с размером страхового возмещения, Х. организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N 122.16 от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1, с учетом износа, составляет 147 900 руб., стоимость годных остатков составляет 44 500 руб..

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 на дату страхового случая 16.08.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, округленно составляет 93 100 руб..

Недоплата страхового возмещения составила 12 615 руб. 50 коп. ( 93 100 руб. - 80 484 руб. 50 коп.).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАО N в пользу Х. страховое возмещение в размере 12 615 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не были нарушены ЗАО N, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, т.к. оно составлено экспертом М., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, не опровергает правильность выводов суда, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта М. у суда не имелось, т.к. эксперт М. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник", состоит в реестре экспертов-техников N 3374 межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал наиболее достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2016 года, составленное экспертом М., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд правомерно исходил из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 615,50 руб. за период с 06.09.2016 года (дата начала просрочки) по 27.10.2016 года (заявленный истцом период) и признав неустойку в сумме 16 652,46 руб. явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 13 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 13 000 руб. превышает размер неисполненного обязательства и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому она подлежит уменьшению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная статья устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В данном случае взысканный судом размер неустойки 13 000 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки 16 652,46 руб. до 13 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. она сохраняет баланс интересов сторон и оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог оценить нравственные страдания истца, основываясь на пояснениях представителя истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком выплачено не было, то есть нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., размер которого определен судом с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.7).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом общий размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его с 15 000 руб. до 10 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Из дела видно, что до предъявления искового заявления в суд истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 08.09.2016 года (л.д.22).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение от 08.09.2016 года соответствует требованиям относимости, допустимости, поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", эти расходы являются судебными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО N - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Е.В. Латушкина