Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Пивоваровой М.В., представителя Балберина П.А. - Кузиной Н.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года

по иску Петровой Г.Я. к Пивоваровой М.В., Балберину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Пивоваровой М.В. к Петровой Г.Я., Балберину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.Я. обратилась в суд с иском к Пивоваровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2015 года на 37 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля N3 под ее управлением, автомобиля N1 под управлением собственника Пивоваровой М.В. и автомобиля N2 под управлением Балберина П.А., в результате которого принадлежащий ей автомобили получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пивоваровой М.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, и Балберина П.А., нарушившего требования п.11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пивоваровой М.В. не застрахована.

Согласно отчету ООО "Кузбасс" N 115-1А-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля N3, с учетом износа, составляет 77 736 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости ТС - 38 790 руб. 30 коп ... На оплату услуг оценщика она понесла расходы в сумме 8 500 руб..

Просила взыскать с Пивоваровой М.В. ущерб в сумме 116 526 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3700 руб..

По ходатайству Петровой Г.Я. определением суда от 17.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балберин П.А. (л.д.107, 109).

Пивоварова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Г.Я., Балберину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 в размере 76 535 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., обосновывая тем, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в ДТП 23.08.2015 года по вине водителей Балберина П.А. и Петровой Г.Я ... а поэтому они обязаны возместить причиненный ей материальный ущерб.

Петрова Г.Я., Балберин П.А., Пивоварова М.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Петровой Г.Я. - Бабушкина Н.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Пивоваровой М.В. - Плотников К.Н. исковые требования Петровой Г.Я. признал частично.

Решением суда от 09 ноября 2016 года с Пивоваровой М.В. в пользу Петровой Г.Я. взыскано 70 113 руб. 73 коп., с Балберина П.А. в пользу Петровой Г.Я. взыскано 70 113 руб. 73 коп. и в пользу Пивоваровой М.В. взыскано 87 045 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Пивоварова М.В. просит решение суда изменить, полагая, что она должна нести ответственность по возмещению вреда с учетом 10 % степени ее вины в ДТП.

Относительно апелляционной жалобы Пивоваровой М.В. принесены возражения Петровой Г.Я..

В апелляционной жалобе представитель Балберина П.А. - Кузина Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность водителей Балберина П.А. и Петровой Г.Я. и на которых лежит обязанность по выплате страхового возмещения, не обосновал степень вины каждого водителя, не известил Балберина П.А. о времени и месте судебного заседания.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено ПАО САК "Энергогарант", застраховавшее гражданскую ответственность Балберина П.А. по договору ОСАГО.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 06 апреля 2017 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ПАО САК "Энергогарант" к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Петрова Г.Я., являющаяся одновременно ответчиком по встречному иску, ответчик Балберин П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Петровой Г.Я. Калачук С.В. поддержала исковые требования Петровой Г.Я., встречный иск Пивоваровой М.В. не признала.

Ответчик Пивоварова М.В., являющаяся одновременно истцом по встречному иску, поддержала встречный иск, возражая относительно иска Петровой Г.Я..

Представитель ответчика Балберина П.А. Кузина Н.В. иски Петровой Г.Я. и Пивоваровой М.В. не признала.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" Попков С.М. полагал, что страховая компания несет ответственность перед Пивоваровой М.В. в размере расходов, необходимых для восстановления левого наружного зеркала заднего вида.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика судом не было привлечено ПАО САК "Энергогарант", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Балберина П.А. по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела видно, что 23.08.2015 года на 37 км. + 500 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N2 под управлением Балберина П.А. и автомобиля N1 под управлением собственника Пивоваровой М.В., а также указанного автомобиля под управлением собственника Пивоваровой М.В. и автомобиля N3 под управлением собственника Петровой Г.Я., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.11, административный материал).

Гражданская ответственность водителя Балберина П.А. застрахована в САК "Энергогарант", полис серии ССС N на срок с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года, водителя Петровой Г.Я. - в ООО "НСГ "Росэнерго", полис серии ССС N на срок с 14.09.2014 года по 13.09.2015 года.

Гражданская ответственность водителя Пивоваровой М.В. на момент ДТП 23.08.2015 года застрахована не была, т.к. срок действия страхового полиса серии ССС N, выданного СОАО "ВСК" 28.01.2014 года, истек 28.01.2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2015 года водитель Балберин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, 23.08.2015 года на 37 км. + 500 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск водитель Балберин П.А., управляя автомобилем N2, при выполнении обгона в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего повредил левое боковое зеркало на обгоняемом им автомобиле N1 под управлением Пивоваровой М.В., в результате чего Пивоварова М.В., выбравшая в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно дистанцию до движущегося впереди автомобиля N3 под управлением Петровой Г.Я., а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершила столкновение с указанным автомобилем N3 под управлением Петровой Г.Я..

Таким образом, в данном случае непосредственного взаимодействия (столкновения) автомобиля N2 под управлением Балберина П.А. с автомобилем N3 под управлением Петровой Г.Я. не было.

Взаимодействие имело место между автомобилем N2 и автомобилем N1 под управлением Пивоваровой М.В. и между автомобилем N1 под управлением Пивоваровой М.В. и автомобилем N3 под управлением Петровой Г.Я..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля N2 Балберина П.А. не соответствовали требованиям п.8.1, п. 11.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля N1 Пивоваровой М.В. не соответствовали требованиям п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля N3 Петрова Г.Я. двигалась без нарушения требований ПДД РФ (л.д.91-98).

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение экспертизы не содержит неясностей или неполноты, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Балберина П.А. Кузиной Н.В. для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", " осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Учитывая, что ущерб Петровой Г.Я. причинен в результате взаимодействия ее автомобиля с автомобилем Пивоваровой М.В. по вине последней и гражданская ответственность Пивоваровой М.В. как причинителя вреда не застрахована, то в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда потерпевшей Петровой Г.Я. подлежит возложению на причинителя вреда Пивоварову М.В..

Согласно отчету ООО "Кузбасс" N 115-1А-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля N3, с учетом износа, составляет 77 736 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости ТС - 38 790 руб. 30 коп., всего 116 526 руб. 93 коп. На оплату услуг оценщика Петрова Г.Я. понесла расходы в сумме 8 500 руб..

Доказательств иной стоимости ущерба Петровой Г.Я. либо ее представителем, а также Пивоваровой М.В. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с Пивоваровой М.В. в пользу Петровой Г.Я. подлежит взысканию ущерб в размере 116 526 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб..

Поскольку гражданская ответственность Пивоваровой М.В. как потерпевшей не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то есть обращение к страховщику ПАО САК "Энергогарант", застраховавшему ответственность причинителя вреда Балберина П.А., соответственно, ущерб, причиненный Пивоваровой М.В. повреждением левого зеркала заднего вида на принадлежащем ей автомобиле N1 при его взаимодействии с автомобилем N2 под управлением Балберина П.А. подлежит возмещению страховой организацией ПАО САК "Энергогарант", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда Балберина П.А..

Из экспертного заключения N 168-1А-15 от 04.12.2015 года следует, что стоимость зеркала левого наружного автомобиля N1 составляет 6 270 руб., стоимость работ (снятие, установка) составляет 870 руб., окраска новой части зеркала - 870 руб., итого 8 010 руб. (л.д.49).

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю N1 в результате его взаимодействия с автомобилем N2 под управлением Балберина П.А., в материалы дела не представлено.

Остальные повреждения на данном автомобиле получены в результате совершения Пивоваровой М.В. наезда на автомобиль N3, соответственно, требования Пивоваровой М.В. подлежат удовлетворению только в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" ущерба в размере 8 010 руб., а в остальной части требований, в том числе в иске к Петровой Г.Я. и Балберину П.А. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Петрова Г.Я. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание объем заявленных Петровой Г.Я. требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с Пивоваровой М.В. в пользу Петровой Г.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые, по мнению судебной коллегии, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что Петрова Г.Я. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления понесла расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 руб. (л.д.17), которые согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками, а также понесла расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 500 руб. (л.д.10), расходы на уплату госпошлины в сумме 3 700 руб. (л.д.2) которые являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу Петровой Г.Я. с Пивоваровой М.В. в полном объеме, за исключением расходов на уплату госпошлины, которые подлежат взысканию в сумме 3 531 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (9,3 %) с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Пивоваровой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 838 руб. 65 коп. (8 010 / 76535,90 х 100 = 10,47 % х 8000 руб.), расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Пивоваровой М.В. в пользу Петровой Г.Я. ущерб в сумме 116 526 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 3 531 рубля.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Пивоваровой М.В. страховую выплату в размере 8 010 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 838 рублей 65 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Пивоваровой М.В. к Петровой Г.Я., Балберину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

Н.Л. Жуленко