Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2016 года

по иску Горбатовской Людмилы Никитичны к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Горбатовская Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS под управлением ФИО7, автомобиль принадлежит Горбатовской Л.Н., и автомобилем ГАЗ-330232, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО6 Виновным в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился водитель автомобиля ГАЗ-330232 - ФИО5, нарушивший ПДД и совершивший наезд на автомобиль под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность собственника ТС FORD FOCUS Горбатовской Л.Н. застрахована в страховой компании в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО "МАКС" в офис урегулирования убытков. Представителями ответчика организован осмотр принадлежащего истцу ТС. По истечении установленного законодательством РФ двадцатидневного срока страховая выплата не была произведена. В адрес истца направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что собственник Горбатовская Л.Н. водитель ФИО7 не внесены в полис страхования гражданской ответственности владельцев ТС, как лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем FORD FOCUS.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратилась в ООО "СибАвтоЭкс" за составлением экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS.

ЗАО "МАКС" была уведомлена о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля направлением уведомления, но на осмотр поврежденного транспортного средства указанные лица не явились.

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS с учетом износа подлежащих замене запасных частей и агрегатов составила "данные изъяты" рублей.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора с ООО "СибАвтоЭкс" истцом было оплачено "данные изъяты" руб.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Горбатовской Л.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку из расчета "данные изъяты" рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., неустойку из расчета "данные изъяты" рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, штраф в размере "данные изъяты" от невыплаченной суммы страхового возмещения на дату обращения в суд.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления "данные изъяты" руб., расходы на подготовку претензии "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Горбатовской Людмилы Никитичны страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., расходы за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" - ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено решение в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015, а именно в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указывает, что разница между суммой, выплаченной ответчиком в размере "данные изъяты" руб. и суммой, по экспертизе истца в размере "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" т.е. менее "данные изъяты", следовательно требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласен с размером неустойки определенной истцом. Размер неустойки, взысканный с ЗАО "МАКС", в сумме "данные изъяты" руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же с учетом, того, что данный иск судом должен быть отклонен в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015 г.

Ответчик также полагает, что суд нарушил разумные пределы при определении оплат услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Полагает, что согласно сложившейся практике по возмещению затрат на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд должен был учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем.

Суд первой инстанции при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда должен был учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако в судебное заседание истец не явился, а моральный вред обосновывал его представитель, т.е. лицо, заинтересованное в положительном результате дела. Тем самым, суд не мог оценить физические и нравственные страдания, основываясь лишь на слова представителя истца и не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Указывает, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Размер страховой выплаты по Заявлению истца был определен ЗАО МАКС на основании калькуляции ООО "ЭКЦ".

Истец по своему собственному усмотрению обратился за проведением экспертизы, в связи с чем, данные ненужные расходы он понес добровольно, осознавая, что они не будут компенсированы страховой компанией.

Относительно апелляционной жалобы Горбатовкой Л.Н. принесены возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобилей FORD FOCUS, под управлением ФИО7, собственником которого является истец - Горбатовская Л.Н. и автомобилем ГАЗ- 330232, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, был поврежден автомобиль истца FORD FOCUS. Виновным в ДТП является водитель ФИО5Установлено, что автогражданская ответственность владельца и собственника ТС FORD FOCUS Горбатовской Л.Н. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО "МАКС" в офис урегулирования убытков. Представителями ответчика организован осмотр принадлежащего истцу ТС. По истечении установленного законом двадцатидневного срока страховая выплата не была произведена. В адрес истца направлен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что собственник Горбатовская Л.Н. и водитель ФИО7 не внесены в полис страхования гражданской ответственности владельцев ТС как лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем FORD FOCUS.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в сумме, установленной на основании экспертного заключения "данные изъяты" рублей, компенсировать затраты на подготовку экспертного заключения, а также выплатить неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Претензия была получена ответчиком, но в установленный законом срок ответ на претензию не поступил.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горбатовская Л.Н. обратилась к независимому эксперту ООО "СибАвтоЭкс".

Согласно экспертному заключению ООО "СибАвтоЭкс" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом искового заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" копеек (51 112-48 531,72).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также взаимосвязанных с ним требований о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел, что ответчиком в установленном порядке представленное заключение истца не оспорено. Суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО "СибАвтоЭкс", представленного истцом, поскольку данное заключение является мотивированным и объективным. Специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области. В экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Ответчиком доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку определив ее размер по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с указанием периода просрочки исчисление которого начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом размер неустойки обоснованно был снижен судом до "данные изъяты" руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, учитывая разъяснения содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается в размере "данные изъяты" от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Возмещение расходов по проведению независимой оценки, за составление нотариальной доверенности и судебных расходов на оплату услуг представителя взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета произведено судом в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98,100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для их снижения с применением ст.333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда. Судом исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей, заявленных истцом, при этом указанная сумма компенсации явно не может быть признана завышенной, учитывая обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о длительном и существенном нарушении прав потребителя. Взыскание компенсации морального вследствие нарушения прав потребителя основано на законе (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя также соответствуют требованиям закона - ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при определении размера которых суд учел сложность дела и работу, проделанную представителем, составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко