Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Проценко Е.П.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевой С.Э.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2017 года

по иску Власовой А.В. к Коротаевой С.Э. о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Власова А.В. обратилась в суд с иском к Коротаевой С.Э. о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала продавцом ювелирного отдела " ... " у ИП Коротаевой С.Э. В связи с рождением ребенка находилась в декретном отпуске. С июля 2015 года она решилавыйти на работу из декретного отпуска, поэтому 09.07.2015 пришла на место работы в ИЦ " ... " "адрес" в ювелирный отдел " ... ", но увидела, что такого отдела не существует.

В этот же день она позвонила своему работодателю ИП Коротаевой С.Э., но по непонятной ей причине Коротаева С.Э. не захотела с ней разговаривать.

10.07.2015 после ее настоятельных требований объяснить ситуацию, Коротаева С.Э. сообщила, что уволила ее по собственному желанию, так как ликвидировала торговую точку, на требование вернуть ей трудовую книжку ответа не получила.

Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, уведомление о закрытии торговой точки и, соответственно, о ликвидации ее рабочего места она не получала. По настоящее время трудовая книжка находится у ответчика и ей не возвращена, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ей не поступало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением суда с Коротаевой С.Э. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 10.07.2015 по 14.12.2015, моральный вред, судебные расходы, а также на Коротаеву С.Э. возложена обязанность выдать ей (Власовой А.В.) трудовую книжку. Однако требование о выдаче трудовой книжки до сих пор не исполнено, в связи с чем она вновь вынуждена обратится в суд.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Коротаевой С.Э. ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с января 2016 г. по день фактической выдачи в размере 36 004,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Власова А.В. и ее представитель Чернова Н.Т. поддержала заявленные требования.

Ответчик Коротаева С.Э. и ее представитель Михнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 января 2017 года производство по делу в части исковых требований о возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки прекращено.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2017 года в пользу Власовой А.В. с Коротаевой С.Э. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 36 004,8 руб., судебные расходы 1 500 руб. Также с Коротаевой С.Э. в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 280 рублей.

В апелляционной жалобе Коротаева С.Э. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, указывает, что обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало Власовой А. В. устроиться на другое место работы, истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Власовой А.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: ... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что Власова А.В. работала продавцом ювелирного отдела " ... " в ТЦ " ... " "адрес" у ИП Коротаевой С.Э. с 2012 года. С ноября 2012 г. истица находилась в декретном отпуске. В июле 2015 г. истице стало известно, что отдела, где она работала, не существует, торговая точка ликвидирована, с 08.04.2015 ИП Коротаева С.Э. прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Поскольку после прекращения деятельности работодатель не выдал истице трудовую книжку, она обратилась в суд.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.12.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, с Коротаевой С.Э. в пользу Власовой А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки работнику за период с 10.07.2015 по 14.12.2015 в сумме 46.250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы, также на Коротаеву С.Э. была возложена обязанность выдать Власовой А.В. трудовую книжку. При этом судом было установлено, что заявление об увольнении Власова А.В. не подавала, ответчик надлежащим образом не оформил с истцом прекращение трудовых отношений, не произвел в трудовую книжку запись об увольнении истца, не выдал ее на руки истцу и не направил соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.

Поскольку до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, Власова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, установив нарушение прав истца ответчиком в результате не выдачи ему трудовой книжки, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.01.2016 по 12.01.2017.

При этом суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, отказ КПКГ " ... " в заключении с истцом трудового договора ввиду не предоставления трудовой книжки, принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, учитывая отсутствие достоверных сведений о размере заработной платы истца при работе у ответчика, исходил из представленной справки 2-НДФЛ за период август-ноябрь 2012 г., предоставленных ИП Коротаевой С.Э., в которой указан ежемесячный доход истца в сумме 3000,4 руб., и определилразмер не полученного заработка (компенсации) в сумме 36004,8 руб.

Порядок расчета ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Проценко Е.П.