Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Емельянова А.Ф., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Кемеровской области к Ш.А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу N ... Ш.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в системе МВД России сроком на 2 года.

Ш.А.Г. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 21.07.2014 по 25.07.2014 по адресу: ... , действуя умышленно в интересах Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... "), а также своего друга П., являвшегося председателем совета директоров ООО " ... ", совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

03.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru, адрес электронной торговой площадки htip://www. sberbank-ast.ru, в сети Интернет, опубликовано извещение и документация об аукционе в электронной форме ГУ МВД России по Кемеровской области N ... , с наименованием предмета аукциона в электронной форме - "На выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного транспорта ГУ МВД России по Кемеровской области", с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.

25.07.2014 при рассмотрении Единой комиссией под председательством Ш.А.Г. вторых частей заявок на участие в аукционе N ... , в 10 часов 48 минут от участника аукциона Государственного предприятия Кемеровской области " ... " (далее - ГП КО " ... "), имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более ... рублей (о чем имелась официальная информация, размещенная на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru) поступило предложение о цене контракта ... рублей ... копейки, в 11 часов 15 минут от участника аукциона ООО " ... " имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более ... рублей (о чем имелась официальная информация, размещенная на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru), поступило предложение о цене контракта ... рублей.

25.07.2014 в рабочее время по адресу: ... Ш.А.Г. в ходе реализации умысла на неправомерную победу в электронном аукционе ООО " ... ", явно превышая свои должностные полномочия, намеренно ввел в заблуждение членов Единой комиссии К. и С. о том, что ГП КО " ... " предоставило свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более ... рублей, путем демонстрации им копии поддельного свидетельства, содержащего данные сведения.

В период с 21.07.2014 по 25.07.2014 в рабочее время по адресу: ... , Ш.А.Г., находясь в дружеских отношениях с П., являвшегося председателем совета директоров ООО " ... ", в ходе реализации умысла на неправомерную победу в электронном аукционе ООО " ... ", явно превышая свои должностные полномочия, незаконно указал члену комиссии В., сообщившей ему о совершении членами комиссии незаконных действий по неправомерному признанию победителем аукциона ООО " ... ", о необходимости принятия решения членами комиссии о признании победителем аукциона ООО " ... ".

Решением комиссии заявка ГП КО " ... " признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. В обоснование принятого решения Единой комиссией в составе председательствующего Ш.А.Г. и членов комиссии В., К., С. отражено в решении, что ГП КО " ... " предоставило свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более ... рублей, что не соответствует действительности, о чем Ш.А.Г. было достоверно известно.

Результатом незаконных действий Ш.А.Г. явилось заключение государственного контракта N ... от 14.08.2014 г. между заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области и подрядчиком - ООО " ... " с ценой контракта ... , что на ... рублей ... копеек больше цены контракта, предложенной ГП КО " ... ".

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ш.А.Г. причинил материальный ущерб ГУ МВД России по Кемеровской области в размере ... рублей ... копеек.

При рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Кемерово Ш.А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено. Ш.А.Г. была понятна сущность предъявленного обвинения, и он был согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что предъявленное Ш.А.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ш.А.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Также суд указал, что одним из обстоятельств, смягчающим наказание, является то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Экономия, полученная при осуществлении закупки, образовывается при вычитании из цены контракта заключенного с ООО " ... " в размере ... рублей цены контракта предложенной ГП КО " ... " в размере ... рублей ... копейки (без учета вмешательства Ш.А.Г. в процедуру проведения электронного аукциона).

Таким образом, Ш.А.Г. причинил материальный ущерб ГУ МВД России по Кемеровской области в размере ... рублей ... копеек.

Истец просит суд взыскать с Ш.А.Г., ... года рождения, уроженца ... , в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области ущерб причиненный преступлением в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ш.А.Г., его представитель К., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2017 года постановлено:

Требования ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Г. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ш.А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Ш.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что приговор суда в отношении апеллянта подтверждает только факт превышения должностных полномочий ответчика, а сумма ущерба подлежит проверки и установлению в рамках данного гражданского дела.

Со стороны истца не представлено доказательств подтверждающие возможность экономии денежных средств в указанном размере.

Суд не принял во внимание заверенную копию заключения судебной экспертизы, из которой следует, что фактическая стоимость работ составляет более ... рублей.

Также отсутствует в решении выводы, по которым суд отверг заключение предоставленного со стороны истца, согласно которому ущерб в связи с проведением аукциона не установлен.

Считает, что поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом, то должна применятся ст. 238 ТК РФ являющейся специальной нормой по отношению ст. 1064 ГК РФ.

Указывает, что денежные средства являлись целевыми выделенными под строительство конкретного объекта и не использованные денежные средства до конца года подлежали возвращению в бюджет, в связи, с чем данное требование исключает утверждение истца о возможной экономии денежных средств.

Кроме того, суд необоснованно возложил на него ответственность по предоставлению доказательств, так как это должен был делать истец и предоставить доказательства использования сэкономленных денежных средств для проведения других работ.

Считает, что разница, взысканная с него не была бы экономией истца поскольку не могла самостоятельно использоваться.

Со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Ш.А.Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца - Б., просившего решение суда оставит без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 234 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 234 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации,

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями статьи 234 ТК РФ ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу N ... Ш.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в системе МВД России сроком на 2 года.

Ш.А.Г. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: в период с 21.07.2014 по 25.07.2014 по адресу: ... , действуя умышленно в интересах Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... "), а также своего друга П., являвшегося председателем совета директоров ООО " ... ", совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

03.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru, адрес электронной торговой площадки htip.V/www. sberbank-ast.ru, в сети Интернет, опубликовано извещение и документация об аукционе в электронной форме ГУ МВД России по Кемеровской области N ... , с наименованием предмета аукциона в электронной форме - "На выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного транспорта ГУ МВД России по Кемеровской области", с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.

25.07,2014 при рассмотрении Единой комиссией под председательством Ш.А.Г. вторых частей заявок на участие в аукционе N ... , в 10 часов 48 минут от участника аукциона Государственного предприятия Кемеровской области " ... " (далее - ГП КО " ... "), имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более ... рублей (о чем имелась официальная информация, размещенная на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru) поступило предложение о цене контракта ... рублей ... копейки, в 11 часов 15 минут от участника аукциона ООО " ... ", имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более ... рублей (о чем имелась официальная информация, размещенная на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru), поступило предложение о цене контракта ... рублей.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу, что предъявленное Ш.А.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Ш.А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда от 01.09.2016 г. также установлено, что незаконные действия Ш.А.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционных прав ГП КО " ... " на свободу экономической деятельности, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в подрыве авторитета органов исполнительной власти - ГУ МВД России по Кемеровской области, а также в причинении материального ущерба ГУ МВД России по Кемеровской области в размере ... рублей ... копеек.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при выполнении требований федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении аукциона в электронной форме и заключении государственного контракта между ГУ МВД России по Кемеровской области и ГП КО " ... " с ценой контракта ... рублей ... копейки, ГУ МВД России по Кемеровской области имело возможность использования экономии, полученной при осуществлении закупки, в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, переплаченная при осуществлении закупки сумма в размере ... рублей ... копеек, образует собой реальный ущерб, причиненный ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с Ш.А.Г. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей ... копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы, в соответствие с которой фактическая стоимость работ составляет более ... рублей, не влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют свою деятельность самостоятельно, несут риск негативных последствий за совершение или не совершение тех или иных действий. Цена работ определяется ими по своему усмотрению, исходя из финансовых и иных материальных возможностей. Наличие экспертизы о средней стоимости работ не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены за меньшую цену. ООО " ... ", в интересах которой действовал апеллянт, также предлагало цену существенно ниже, чем установлено экспертизой - ... руб.

Из приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 01.09.2016 года следует, что действия Ш.А.Г. причинили материальный ущерб ГУ МВД России по Кемеровской области в размере ... руб. ... коп. (л.д.10)

Предъявленное Ш.А.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами (приговор, л.д.11)

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия, совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N30-П).

Из системного толкования приведенных позиций следует, что вина ответчика и причинение ущерба именно истцу установлена приговором суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шавкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

13.04.2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.