Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2016

по иску Вольской Ольги Дмитриевны к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вольская О.Д. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Man TGA 18430 и полуприцепа Krone SDP 27. Свою гражданскую ответственность застраховала в ООО Страховая группа "Компаньон", срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Nissan Largo под управлением ФИО5 В результате ДТП ее автомобиль Man TGA 18430 и полуприцеп Krone SDP 27 был поврежден. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ, так как у ООО Страховая группа "Компаньон" была отозвана лицензия. АО "Страховая группа "УралСиб" признали случай страховым, произвели выплату в размере "данные изъяты" руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена после направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Заключением ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGA 18430 составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27 составляет "данные изъяты" руб. За услуги оценщика оплачено "данные изъяты" руб. Сумма неисполненного составляет "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) х 1% х 21 день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) х 1% х 73 дня. С учетом выплаченной неустойки, сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.). Действиями АО "Страховая группа "УралСиб" ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2016 постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вольской Ольги Дмитриевны страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что не согласна с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд на основании ч.3 ст.22 ГПК РФ, а также ч.2 ст.27 и ст.28 АПК РФ, должен был придти к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду так как Вольская О.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Видом экономической деятельности является автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам. Транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях. Поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, а оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о производстве запроса в налоговые органы Кемеровской области о предоставлении сведений о том, зарегистрирована ли истец в качестве ИП, либо имеются юридические лица, в которых указанное лицо является учредителем, однако ходатайство ответчика было оставлено судом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 (п. 13) разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года N 431 - П п.4.15. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2: п.60. Положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.п.63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Man TGA 18430 и полуприцепа Krone SDP 27 под управлением ФИО7, принадлежащих Вольской О.Д. и автомобиля Nissan Largo под управлением ФИО5 Причинной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan Largo В результате ДТП автомобиль Man TGA 18430 и полуприцеп Krone SDP 27 были повреждены.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "Страховая группа "УралСиб".

Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения и предоставлены все предусмотренные законодательством об "ОСАГО" документы.

АО "Страховая группа "УралСиб" произвели Вольской О.Д. выплату в размере "данные изъяты" рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGA 18430 составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27 составляет "данные изъяты" рубль.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно до обращения в суд потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика законной неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он мотивирован ссылкой на закон и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда. Решение в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжаловано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апеллянт полагает, что должен быть освобожден от уплаты штрафа.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как видно из материалов дела, истец Вольская О.Д. обратилась в суд общей юрисдикции, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о том, что истец Вольская О.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность используя принадлежащие ей автомобиль и прицеп, а потому не вправе требовать возмещения ей, как физическому лицу, вреда причиненного ее имуществу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко