Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Хомутовой И.В. и Ветровой Н.П.

при секретаре: Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитованию в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты"; начисленные проценты - "данные изъяты"; штрафы и неустойки - "данные изъяты"; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования были мотивированы тем, что 03.07.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании N, по которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

В соответствии с условиями заключенного договор, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями, и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ей кредитных средств. Между тем, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование им не вносил, в связи с чем, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд для взыскания задолженности. Однако в связи со смертью заемщика ФИО2 производство по делу было прекращено

Ответчик ФИО1 по имеющейся у Банка информации является наследником заемщика ФИО2, в связи с чем, задолженность по кредитному договору перед АО "АЛЬФА-БАНК" в размере "данные изъяты" должна быть взыскана с ответчика как универсального правопреемника заемщика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО3, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик ФИО1 наследство после смерти ФИО2 не принимал, вместе с тем, к участию в деле надлежащих ответчиков не привлек.

Отмечает, что суду надлежало установить круг наследников умершей ФИО1 и привлечь их к участию в деле самостоятельно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истец АО "АЛЬФА-БАНК" - 03.04.2017 и 04.04.2017, уведомление об извещении ответчика ФИО1 возвратилось по истечении срока хранения), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "данные изъяты" - лимит кредитования (п. 3 кредитного предложения).

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением о кредитовании на получение Кредита наличными, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается ответом нотариуса ФИО4 от 18.01.2017г. на запрос.

Задолженность по кредитному предложению перед АО "АЛЬФА-БАНК" исчислена Банком по состоянию на 07.12.2016 года в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты"; начисленные проценты - "данные изъяты"; штрафы и неустойки - "данные изъяты"

Согласно сообщению нотариуса ФИО4 от 18.01.2017г. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращался. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не получал.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 наследником к имуществу ФИО2 не является и не может нести обязанности по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имелось, поскольку, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца, представитель истца в судебное заседание не явился. Указание, содержащееся в исковом заявлении, на согласие с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим не может быть расценено судом как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в данном указании не содержится конкретное лицо, на которое истец просит заменить ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в дело в качестве ответчиков наследников ФИО2, принявших наследство, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право на предъявление требований к конкретному ответчику принадлежит истцу, надлежащее ходатайство с копиями искового заявления по числу лиц в ходе рассмотрения дела от истца не поступало и судом не рассматривалось.

Довод представителя истца о том, что суду необходимо было учесть п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и самостоятельно привлечь наследников к участию в дело, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.П. Ветрова