Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Потловой О.М.

судей: Дударёк Н.Г. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ЗАО "СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2015 года на 34 км автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 и LIFAN "данные изъяты", под управлением ФИО1

ФИО2 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением т/с, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю LIFAN "данные изъяты" (наступила конструктивная гибель автомобиля), а также был причинён вред здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО3

Постановлением от 13.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис N). Ответственность ФИО1 - в ЗАО СК "Сибирский Спас" (полис N).

Для подтверждения факта обращения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истцом пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, был направлен по юридическому адресу страховщика ( "адрес") по почте с описью вложения в ценное письмо.

Дата отправления ценного письма - 18.11.2015 г., дата получения документов ответчиком - 25.11.2015 г.

Этим же письмом (от 18 ноября 2015 года) истец пригласил страховую компанию на осмотр и оценку повреждений своего автомобиля LIFAN "данные изъяты", проводимой по собственной инициативе.

Дата осмотра была назначена на 21.01.2016 года в 09 часов по месту его хранения ( "адрес"), так как характер повреждений автомобиля исключал его участие в дорожном движении. Дополнительно истец предлагал ответчику осмотреть автомобиль 26.01.2016 года.

Страховая компания своего представителя на осмотр не направила.

Согласно экспертному заключению N о стоимости восстановления поврежденного т/с "данные изъяты" от 21.01.2016 года сумма материального ущерба (с учетом износа), причинённого в результате ДТП, составила "данные изъяты". Стоимость годных остатков - "данные изъяты" Рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"

За составление экспертного заключения заявитель оплатил "данные изъяты".

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" c места ДТП до Новокузнецкого района Кемеровской области в сумме "данные изъяты"

Таким образом, сумма ущерба составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) + "данные изъяты" (стоимость эвакуации т/с до места хранения).

В досудебном порядке истец 01.06.2016 г. обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14.06.2016 года (к претензии истец приложил дубликат экспертного заключения N от 21.01.2016 г., за который оплатил "данные изъяты"), просил выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" Требование ответчиком было проигнорировано. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования.

Для защиты нарушенного права истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"; стоимость заключения N в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; стоимость оплаты услуг представителя "данные изъяты"; стоимость консультации - "данные изъяты"; стоимость составления искового заявления - "данные изъяты"; стоимость претензии - "данные изъяты"; стоимость дубликата экспертного заключения - "данные изъяты"; почтовые расходы - "данные изъяты"; стоимость нотариального удостоверения доверенности - "данные изъяты", судебные расходы, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ЗАО "СК "Сибирский Спас" о взыскании с ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты"; стоимости заключения N в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда - "данные изъяты"; стоимости оплаты услуг представителя - "данные изъяты"; стоимости консультации - "данные изъяты"; стоимости составления искового заявления - "данные изъяты"; стоимости претензии - "данные изъяты"; стоимости дубликата экспертного заключения - "данные изъяты"; почтовых расходов - "данные изъяты"; стоимости нотариального удостоверения доверенности - "данные изъяты", а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

В жалобе указывает, что согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Также указывает, что суд первой инстанции не установилстепень вины лиц, участников ДТП, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд не учел, что он предпринял маневрирование для предотвращения причинения большего ущерба (чтобы избежать лобового столкновения).

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 поданы возражения (л.д. 155).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом ( ФИО1 смс-оповещением от 30.03.2017, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 07.04.2017, ЗАО "СК "Сибирский Спас" - 07.04.2017, ФИО2 - смс-оповещением от 30.03.2017), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LIFAN "данные изъяты", что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

12.11.2015 г. в 10 часов 10 минут на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием двух автомобилей: ХОНДА "данные изъяты", под управлением ФИО2, LIFAN "данные изъяты", под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца - указанному автомобилю, повреждено: "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК "Сибирский Спас", страховой полис N, ФИО2 - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис N. ФИО2, ФИО1, пассажир автомобиля ФИО1 ФИО3 получили травмы различной степени тяжести.

В справке о ДТП от 12.11.2015 года имеется ссылка на нарушение ФИО2 п.9.1 ПДД.

Заключением начальника Управления ГИБДД ГУМВД РФ по Алтайскому краю от 29.12.2015 года дано указание начальнику ОГИБДД МО МВД России "Целинный" исключить из Справки о ДТП указание на нарушение ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, а также исключить отметку о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП в разделе водителя ФИО1 (л.д. 126-127, 67-68).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Целинный" от 13.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, прекращено.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 18.07.2016г. по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Целинный" от 13.05.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, обжалуемое постановление отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России "Целинный" для рассмотрения.

В настоящее время решение по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Целинный" не принято.

18 ноября 2015 года ФИО1 направил страховщику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по юридическому адресу ( "адрес") заявление о страховом случае, приложив пакет документов. Данное отправление было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо и было получено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 25.11.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

02.12.2015г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО1 дан ответ о том, что ему необходимо предоставить документы, заверенные надлежащим образом, ТС на осмотр. При этом в ответе указано, что при невозможности участия ТС в дорожном движении, осмотр будет производиться по месту нахождения транспортного средства, указаны адрес и номера телефона специалиста. К данному ответу приложено направление на осмотр ТС. Указанная корреспонденция направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, с описью вложения (л.д.110-112). Доказательств того, что истец не имел возможности ее получить, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требуемые страховой компанией документы не направил, транспортное средство на осмотр не представил, а самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту для выяснения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N от 21.01.2016 г., выполненному ООО "СибАвтоЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" Стоимость годных остатков - "данные изъяты" Рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" За составление экспертного заключения истец заплатил "данные изъяты", за дубликат экспертного заключения, направленный ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", "данные изъяты". Также истом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до Новокузнецкого района Кемеровской области в сумме "данные изъяты". Несение указанных расходов подтверждается чеками, квитанциями (л.д.36).

После чего 01.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Данное отправление было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо и было получено адресатом 14.06.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

20.06.2016 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО1 дан ответ о том, что ему необходимо предоставить документы, заверенные надлежащим образом, ТС на осмотр. При этом в ответе указано, что при невозможности участия ТС в дорожном движении, осмотр будет производиться по месту нахождения ТС, указаны адрес и номера телефона специалиста. Указанная корреспонденция направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, с описью вложения. Доказательств того, что истец не имел возможности ее получить, суду не представлено (л.д. 107-109).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем LIFAN "данные изъяты", не предпринял экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля, изменил направление движения автомобиля, что привело к столкновению автомобилей на встречной для ФИО1 полосе движения.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания необоснованно в нарушение положений п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказала в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 01.09.2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, а его доводы об отсутствии вины обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, а также данных в судебном заседании объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО1 согласно требованиям ПДД, при возникновении опасности не предпринято экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля, изменено направление движения автомобиля, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, ответчика и показаниями свидетелей. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, не оспоренной водителями, подписанной ими без замечаний. Указанные обстоятельства, связанные с установлением места столкновения автомобилей, также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 - инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП.

При этом истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине второго участника ДТП - ФИО2 Из представленных в дело доказательств достоверно не следует, что в действиях указанного водителя при развитии дорожно-транспортной ситуации имело место несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия учитывает, что к столкновению привели именно действия водителя ФИО1, который выехал на встречную для него полосу движения и создал аварийную обстановку на дороге.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы для разрешения указанных вопросов истцом не было заявлено, и не представлены иные доказательства. Вместе с тем доводы жалобы о том, что он предпринял маневрирование для предотвращения причинения большего ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку маневрирование, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Кроме того, поскольку судом установлена вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, указанные выше доводы правового значения не имеют.

Также судом установлено, что истцом не были исполнены обязанности, возложенные на него договором страхования и законом при подаче заявления о страховой выплате, не было представлено для осмотра транспортное средство, в связи с чем у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствовала обязанность произвести страховую выплату истцу.

А потому судом не установлено не исполнение ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора своих обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова