Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" на решение Советского районного суда г. Орла от 22.12.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Проскурина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" в пользу Проскурина ФИО13 двукратную стоимость панели приборов в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а всего взыскать " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" Алешина С.И. и Новосельцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Проскурина В.А. по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия

установила:

Проскурин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" (далее - ООО "Возрождение Восток") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывал на то, что 30.07.2016 обратился ООО "Возрождение Восток" с целью диагностики неработающего вентилятора отопления на принадлежащем ему автомобиле " ... "

По результатам проведенной диагностики было рекомендовано заменить транзистор регулятора отопления.

При возвращении из сервисного центра он обнаружил следы повреждений на панели управления климатической системы в трех местах, предположительно инструментом типа "отвертки". Полагает, что эти повреждения образовались при выполнении названных данных работ.

06.08.2016 при повторном обращении в ООО "Возрождение Восток" для проведения рекомендованных работ по замене транзистора вентилятора отопления, он изложил устную претензию по поводу повреждений панели управления климатической системы, просил устранить повреждения или возместить расходы на ее устранение, однако ответчиком она была проигнорирована.

11.08.2016 он обратился в ООО "Возрождение Восток" с аналогичной, но письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Возрождение Восток" двукратную стоимость щитка приборов в размере " ... " неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение Восток" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза с достоверностью не подтверждает вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Указывает на то, что при проведении диагностических работ ими использовалась защитная лента, о чем были представлены суду доказательства, поэтому повреждения автомашине истца причинены быть не могли.

Приводит довод о том, что претензии со стороны истца в момент приемки автомобиля отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Полагает, что повреждения на панели приборов могли быть нанесены иными лицами.

Считает, что в данном случае неустойка не подлежит начислению.

Ссылается на то, что судом неверно произведен расчет взысканной неустойки.

Указывает на то, что расходы на представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 5 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, указано, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 1 п. 3 ст. 31 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что 30.07.2016 Проскурин В.А. обратился в ООО "Возрождение Восток" для диагностики неработающего вентилятора отопления на принадлежащем ему автомобиле " ... ".При сдаче автомобиля в сервисный центр, он был осмотрен мастером-приемщиком с составлением соответствующего акта, в котором отсутствовали отметки о каких-либо механических повреждениях транспортного средства.

По результатам проведенной диагностики Проскурину В.А. было рекомендовано заменить транзистор регулятора отопления, что подтверждается заказ-нарядом N S00010973 от 31.07.2016.

В тот же день, после возвращения из сервисного центра Проскурин В.А. обнаружил следы повреждений на панели управления климатической системы в трех местах.

06.08.2016 при повторном обращении в ООО "Возрождение Восток" для проведения рекомендованных работ по замене транзистора вентилятора отопления, в рамках заказ-наряда N NS00010984 от 06.08.2016, Проскурин В.А. предъявил устную претензию по поводу повреждений панели управления климатической системы.

11.08.2016 истец обратился в ООО "Возрождение Восток" с письменной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано 22.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой на автомобиле " ... ", имеются повреждения на панели приборов. Выявленные недостатки являются производственными дефектами (дефектами вторичного производства - ремонта), то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Выявленные повреждения возникли в результате механического воздействия на панель приборов при снятии (демонтаже) панели управления климатической установки. Нанесение имеющихся на панели приборов повреждений возможно, в том числе, и универсальным инструментом, при отсутствии защитной ленты. Места локализации повреждений на панели приборов совпадают с техническими выемками (вырезами) для инструмента, предусмотренными инструкцией (схемой по разборке панели производства). Стоимость устранения повреждений панели приборов автомобиля " ... " 2011 года выпуска, (без учета износа) составляет " ... "

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Дронов Д.В. изложенные им в экспертизе выводы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что вышеуказанные повреждения фактически являются скрытыми.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий сотрудников ответчика, проводивших диагностику неработающего вентилятора отопления в принадлежащем истцу автомобиле " ... ", была повреждена панель приборов, и правомерно возложил ответственность за причинение ущерба имуществу Проскурина В.А. на ООО "Возрождение Восток".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав Проскурина В.А. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учтены и фактические обстоятельства дела.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ООО "Возрождение Восток" в пользу истца неустойки, поскольку по делу установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств за поврежденное имущество истца. Период просрочки суд определилправильно. Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит, что суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию сумму неустойки в размере " ... "

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Проскурина В.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика штрафа, размер которого до " ... " был снижен судом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что проведенная по делу экспертиза с достоверностью не подтверждает их вину в причинении истцу ущерба, не влечет отмену решения суда, так как заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что при проведении диагностических работ ими использовалась защитная лента, о чем были представлены суду доказательства, поэтому повреждения автомашине истца их работниками причинены быть не могли, бесспорно не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а потому также не может повлечь отмену судебного решения.

Довод жалобы о том, что претензии со стороны истца в момент приемки автомобиля отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте, не может повлечь отмену судебного решения, так как повреждения панели приборов являлись скрытыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения на панели приборов могли быть нанесены иными лицами, является голословным, поскольку доказательств в подтверждение этого ответчиком суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае неустойка не подлежит начислению основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи