Решение Оренбургского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 21-151/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатова С.А. по доверенности Юртаева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2016 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Филатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, Филатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Филатова С.А. по доверенности Юртаев А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Филатова С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу, Филонова Е.Н., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от 16 декабря 2016 года Филатов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 16 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут (адрес) он, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, под управлением Л А.Ю. и совершил с ним столкновение.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Между тем, признать эти выводы должностного лица и судьи районного суда правильными нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Локализация механических повреждений на транспортных средствах (на автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, - передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая блок-фара; на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, - заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик), расположение места столкновения автомобилей в 4,2 м. от правого по ходу их движения края проезжей части, ширина которой составляет 10,2 м., свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства непосредственно перед столкновением двигались не по одной полосе, а в момент столкновения располагались под углом друг к другу.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, свидетельствует о том, что в указанное время водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, Л А.Ю. с включенным указателем левого поворота вначале сместился вправо к краю проезжей части; водитель движущегося попутно сзади автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, Филатов С.А. в связи со смещением автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, вправо, перестроился влево ближе к середине проезжей части, намереваясь опередить данный автомобиль слева. Однако, когда транспортные средства сблизились, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, Л А.Ю. приступил к выполнению разворота от правого края проезжей части с пересечением траектории движения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N.

Следовательно, оценка инспектором ДПС ГИБДД действий водителя Филатова С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с применением пункта 9.10 Правил движения ошибочная.

Отсутствуют в деле необходимые доказательства, указывающие на нарушение водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, Филатовым С.А. и пункта 10.1 Правил дорожного движения. Конкретная величина скорости управляемого Филатовым С.А. автомобиля в момент возникновения опасности для его движения, наличие у водителя этого автомобиля Филатова С.А. технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения не определены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Филатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2016 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Филатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Филатова С.А. по доверенности Юртаева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2016 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Филатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев