Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-953/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

осужденного Синельникова А.А.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Синельникова А.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Синельникова ***, *** о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., объяснение осужденного Синельникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором *** суда *** от (дата) Синельников А.А. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Синельникова А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено на основании ст. 10 УК РФ приговор *** суда *** от (дата) изменить; квалификацию действий и назначенное Синельникову А.А. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5), ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменений; от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) Синельникова А.А. освободить, в связи с декриминализацией деяния; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5), ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ постановленоСинельникову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор *** суда *** от (дата) оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Синельников А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части изменения наказания.

Указывает, что приговором *** суда *** от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, при этом суд в приговоре определилокончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд использовал 50%-ое соотношение от срока наказания, назначенного за каждое преступление.

Полагает, что данное обстоятельство судом при разрешении его ходатайства не учтено, в связи с чем срок окончательного наказания снижен всего на 2 месяца.

Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2017 года изменить, снизить срок окончательного наказания на 4 месяца 15 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

Согласно представленным материалам, Синельников А.А. осужден в том числе за тайное хищение у ФИО6 чужого имущества - денежных средств в сумме 2 000 рублей, путем обмана.

Федеральными законами от (дата) NN 323-ФЗ, 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ и КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 160 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 10 УК РФ пришел к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6), и смягчению окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по совокупности преступлений - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5), ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, так как пропорциональное частичное сложение назначенных наказаний требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2017 года в отношении Синельникова *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов