Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завалишиной Е.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Завалишиной Е.Р. к Яковлевой Н. А., Калининой Е. А. об отмене договора дарения, признании договора недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Завалишиной Е.Р. и её представителя Сардарян В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Никифоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завалишина Е.Р. обратилась в суд к Яковлевой Н.А., Калининой Е.А. с вышеуказанным иском, в котором просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N, заключенный (дата) между истцом и Яковлевой Н.А.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный (дата) между истцом и Яковлевой Н.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Калининой Е.А. на указанную квартиру и возвратить спорную квартиру ей ( Завалишиной Е.Р.), признав за ней право собственности.

В обоснование исковых требований Завалишина Е.Р. указала, что она являлась собственником квартиры N дома N по (адрес). (дата) Яковлева Н.А. позвонила ей и попросила ее приехать в Управление Росреестра по Оренбургской области, по приезду просила подписать какие-то документы, сказав, что пояснит позже. Истец, будучи неграмотной, инвалидом и находясь в преклонном возрасте на момент подписания договора, выполнила просьбу ответчика и подписала документы. В силу возраста и состояния здоровья (плохое зрение) истец не смогла прочитать содержание документов и понимать их юридическое значение, а действиям ответчика значения не придавала, полагая, что бывшая супруга ее сына не может ее обмануть. При составлении договора дарения Завалишиной Е.Р. не объясняли суть договора дарения и правовые последствия, обманным путем Яковлева Н.А. заставила подписать истца договор дарения. После этого истец продолжала проживать в спорной квартире, неся бремя ее содержания. На неоднократные вопросы истца о том, что она подписала, Яковлева Н.А. отмалчивалась, переводила тему разговора. После регистрации договора дарения Яковлева Н.А. по отношению к ней стала проявлять элементы насилия и принуждения, выражающиеся в оскорблениях и требованиях освободить квартиру. (дата) Яковлева Н.А. умышленно причинила ей (истцу) телесные повреждения в виде ушибов предплечья и мягких тканей головы.

После запроса Выписки из ЕГРП ей (истцу) стало известно, что правообладателем квартиры в настоящее время является Калинина Е.А. на основании заключенного с Яковлевой Н.А. договора дарения, являющегося, по мнению истца, мнимой сделкой, поскольку в период с (дата) по (дата) Калинина Е.А. квартиру не осматривала, состоянием приобретенного имущества не интересовалась, ключей от квартиры не получала, коммунальные платежи не оплачивала.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Завалишина Е.Р. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлева Н.А. и Калинина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено, что (дата) Завалишина Е.Р. и Яковлева Н.А. заключили договор, по которому Завалишина Е.Р. подарила принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: (адрес). Сторонами не оспаривался факт личного подписания данного договора и подачи его на регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области в день заключения.

Судом также установлено, что (дата) Яковлева Н.А. подарила спорную квартиру Калининой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Завалишина Е.Р. считает доказанной вину Яковлевой Н.А. в причинении ей (истцу) телесных повреждений.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что Яковлева Н.А. совершила противоправные действия в отношении своей свекрови Завалишиной Е.Р., а свидетельствуют лишь об имеющихся между ними конфликтных отношениях, не являются подтверждением причинения ответчиком каких-либо телесных повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что по заявлению Завалишиной Е.Р. по факту нанесения ей телесных повреждений, проведена проверка, в результате которой было установлено отсутствие в действиях Яковлевой Н.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 116 УК РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Яковлева Н.А. причинила телесные повреждения Завалишиной Е.Р., либо ее близким и родным, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось, к административной ответственности за совершение противоправных действий против истицы, либо ее родственников, Яковлева Н.А. не привлекалась.

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю Завалишиной Е.Р. телесных повреждений со стороны одаряемого Яковлевой Н.А., а также факт совершения Яковлевой Н.А. покушения на жизнь истца, либо жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников не доказан, то оснований для удовлетворения иска об отмене дарения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Завалишиной Е.Р. к Яковлевой Н.А. и Калининой Е.А. о признании недействительным по основанию мнимости договора дарения от (дата), на основании которого Яковлева Н.А. подарила спорную квартиру Калининой Е.А., суд верно исходил из того, что поскольку обстоятельств, влекущих отмену договора дарения между истцом и Яковлевой Н.А. не установлено, то права Завалишиной Е.Р., как не являющейся стороной договора между Яковлевой Н.А. и Калининой Е.А., не могут быть восстановлены признанием данной сделки недействительной.

При этом, доводы, приведенные истцом о том, что Калинина Е.А. не осматривала квартиру и не имеет ключей от неё, о мнимости договора дарения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановленов полном соответствии с нормами действующего материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завалишиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: