Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-21/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Устьянцевой С.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янковской К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая Компания" о взыскании ущерба, обязании провести ремонт, истребовании документов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и Янковской К.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" Мединской Г.У., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Янковской К.М., судебная коллегия

установила:

Янковская К.М. обратилась в суд с иском, указав, что при проведении ремонта крыши в доме (адрес), организованного ответчиком, ее квартире были причинены многочисленные повреждения в виде трещин потолка, стен, залива квартиры.

Из имеющихся копий актов о заливе следует, что они составлялись 20.12.2013 г., 22.10.2014 г., 27.03.2014 г. В данных актах указаны повреждения, которые образовались от протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 45 290 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечил безопасность оказания услуги, в результате чего принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, указанные в актах залива и акте осмотра оценщика. В досудебном порядке 29.10.2014 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, приложила все документы, подтверждающие размер и причины причинения вреда. Ответчик указанные документы получил, но ущерб не возместил.

С учетом уточнений и истец Янковская К.М. окончательно просила взыскать 45 290 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб., истребовать у ответчика заверенные копии трех актов о заливе, обязать ответчика предоставить оригиналы документов: смету, локальные сметы, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие стоимость работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту крыши, фасада, всех коммуникаций, электрики и т.д., документы, подтверждающие наименование марки примененных при капитальном ремонте строительных и иных материалов, документы, подтверждающие безопасность примененных при капитальном ремонте материалов, документы, подтверждающие стоимость приобретения строительных и иных материалов, план работ, документы о размере содержания и объеме ремонта общего имущества многоквартирного дома, выдать надлежащим образом заверенный акт о заливе от 09.10.2015 г. (произошедшим в период рассмотрения дела), устранить повреждения, образовавшиеся на чердаке дома (адрес) в результате последнего залива: поднять маты утеплителя, высушить утеплитель, обеспечить высушивание досок перекрытий, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 280,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Крафт" и ООО "Жилищное хозяйство Центр", проводившие ремонт указанного многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года исковые требования Янковской К.М. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в ее пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 584 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 6 792 рубля, а всего 23 656,26 рублей.

Также обязал ответчика устранить повреждения, образовавшиеся на чердаке указанного выше дома в результате залива 09.10.2015 года, а именно : поднять маты утеплителя, высушить утеплитель, обеспечить высушивание досок перекрытий над квартирой истца. В удовлетворении остальной части исковых требований Янковской К.М. отказал. С ООО "Оренбургская управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы истцом и ответчиком. Представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" просил отменить решение суда в части обязания указанного юридического лица устранить повреждения в результате залива 09.10.2015 года, указав, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения таких работ.

Янковская К.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указала, что суд вышел за рамки ее исковых требований, взыскав ущерб от заливов 20.12.2013, 22.10.2014г., 27.03.2014 г., а также от 09.10.2015 года - о возмещении ущерба от которого она не просила. По этим же основания считает недостоверным заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом А., которая, по мнению истца, оценила ущерб не от трех (как указано в иске), а от четырех заливов квартиры, в связи с чем считает данной экспертное заключение недостоверным. Полагает, что ее требования об обязании ответчика предоставить акт о заливе от 09.10.2015 года отклонены необоснованно и немотивированно. Кроме того, судом не рассмотрены ее требования о возмещении ущерба, связанного с образованием трещин в ее квартире в результате проведения ремонта крыши дома. Также указала, что она не была извещена о времени месте судебного заседания, не была ознакомлена с заключением эксперта А., в результате чего была лишена возможности просить о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Полагала, что судом необоснованно отклонены ее требования об обязании управляющей организации предоставить ей копии истребуемых документов, касающихся проведения ремонта дома, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Янковской К.М. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: (адрес).

01.10.2009 г. между ООО "Оренбургская управляющая компания" и Янковской К.М. заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора явилось осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п ... 2.1 договора).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что квартиру истца трижды - в даты, указанные в иске, - заливало, что подтверждается соответствующими актами, составленными работниками ответчика. В актах отражено наличие повреждений в виде пятен на потолке.

Обосновывая размер причиненного ей ущерба, истица представила суду экспертное заключение ООО "Кротон" от 24.11.2014 года, из которого следует, что стоимость работ по устранению повреждений - пятен от заливов и трещин, составит 45 290 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная судебно- строительная экспертиза. Как следует из заключения указанной экспертизы, проведенной ИП А., стоимость восстановительного ремонта в связи с заливами составит 8 584 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения ущерба, суд указал, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, определяющим размер ущерба. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы Янковской К.М. о том, что экспертом оценен размер ущерба не от трех, а от четырех заливов, учитывая 09.10.2015 года, о возмещении ущерба от которого истица не просила, противоречит содержанию заключения эксперта. Как следует из указанного заключения, эксперт оценил размер ущерба от трех заливов - 20.12.2013, 22.10.2014 и 27.03.2014г.

Истица в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств воспрепятствованию ей в осуществлении указанных прав истицей не представлено.

Отказывая истице в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить ей акт о заливе от 09.10.2015г., суд указал, что ею не представлены доказательства обращения к ответчику за получением указанного документа. А, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, в удовлетворении указанного требования отказал. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями, отказа ответчика в предоставлении ей указанного документа. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истица не сообщала в управляющую организацию о факте залива 09.10.2015 года. В связи с чем такой акт не составлялся, и, соответственно, не может быть ей предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также о дате проведения осмотра ее квартиры экспертом в целях составления экспертного заключения о размере ущерба, опровергаются материалами дела. Судебная повестка на судебное заседание, в котором было принято решение суда, направлялась Янковской К.М. по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Янковская К.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом также неоднократно предпринимались попытки известить истицу о дате и времени проведения осмотра экспертом ее квартиры. Почтовые извещения, содержащие указанные сведения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На телефонные звонки отвечал сын истицы, который пояснял, что передаст информацию Янковской К.М.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным доводам, не имеется.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Янковской К.М. о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении ей ущерба в виде трещин на потолке и стенах ее квартиры, причиненного в результате ремонта крыши.

Поскольку вопрос о том, имеются ли данные повреждения в квартире истца, образовались ли данные повреждения при указанных истцом обстоятельствах, имеется ли причинно-следственная связь между проводимыми работами по ремонту крыши и образовавшимися повреждениями во время ремонта, организованного ответчиком, судом первой инстанции не исследовался, указанные обстоятельства судом на обсуждение не выносились, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта А., в квартире истца имеются трещины по штукатурному слою. Указанные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с производством капитального ремонта дома осенью 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов в виде трещин по стенам и перекрытию квартиры истицы) составит 33 163 рубля.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 года между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "Крафт" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в котором проживает истца, в том числе крыши дома.

Таким образом, ответчик как управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия подрядчика по ремонту и должна возмещать ущерб, причиненный действиями указанного подрядчика. В связи с чем решение в части размера взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению с увеличением указанной суммы до 41 747 рублей ( 8 584 руб. - сумма ущерба от заливов, 33 163 руб. - стоимость восстановительного ремонта в связи с образованием трещин стен и потолка).

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" о незаконности решения суда в части обязания указанного юридического лица устранить повреждения на чердаке дома, а именно : поднять и высушить утеплитель, обеспечить высушивание досок перекрытий над квартирой истицы.

Удовлетворяя исковые требования Янковской К.М. в указанной части, суд указал, что ответчиком факт залива 09.10.2015 года и необходимости совершения указанных действий не оспорен. В то время, как из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика признавал указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств намокания утеплителя в результате залива 09.10.2015 года и необходимости его просушки, а также просушки досок перекрытия. В то время как обязанность доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, размера вреда, как и способов его устранения, лежит на истце. Ответчик лишь обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2017 года, на дату проведения натурного осмотра просушки плит утеплителя, а также дощатого настила над квартирой истицы, не требуется. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации предоставить ей указанные в иске документы - сметы, дефектные ведомости, обосновывающие стоимость работ по капитальному ремонту дома, марки строительных материалов, примененных при капитальном ремонте, стоимости строительных материалов, плана по содержанию и ремонту общего имущества дома и т.д., суд обоснованно указал, что копии указанных документов были выданы истице, что подтверждено ею самою в пояснениях к иску ( т.1 л.д. 62).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 17 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731, управляющая организация обязана раскрывать, в том числе, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, причем эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления.

Таким образом, у управляющей организации отсутствует обязанность по предоставлению собственниками помещений в многоквартирном доме смет, дефектных ведомостей и других запрашиваемых истицей документов, поскольку раскрытию подлежит только информация об услугах. А информация о проведении капитального ремонта, документы по поводу которого истица просила предоставить, раскрывается лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальная информация, указанная в Стандарте, содержится на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет, откуда истица может беспрепятственно ее получить.

Также судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что фактов нарушения прав истцы как потребителя было несколько - три залива, образование глубоких трещин в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. При этом управляющая организация в течение длительного времени не предпринимала попыток возместить истице ущерб. В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией увеличены суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, увеличению подлежит и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Его размер будет равен 25 873,5 рублей ( 41 747 - ущерб + 10 000 - компенсация морального вреда : 2).

Судом также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 280,26 руб. и расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, признанные судом необходимыми. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины - до 1 752,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.2 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" устранить повреждения на чердаке дома (адрес) в результате залива 09.10.2015г, а именно : поднять маты утеплителя, высушить утеплитель, обеспечить высушивание досок перекрытий над квартирой Янковской К.М. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части иска Янковской К.М. отказать.

В остальной части решение суда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Янковской К.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу Янковской К.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 41 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 873,5 рублей, почтовые расходы 280,26 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, а всего 80 900,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1752,41 рублей.

Председательствующий

Судьи