Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Щербина А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области, Администрации города Орска Оренбургской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.В.Бондаренко, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Щербина обратился в суд с иском к Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация города Орска) о возмещении ущерба, указывая, что 29 апреля 2016 года в 08 часов 45 минут в г. Орске на ул. Союзной, в районе дома N3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Lexus LS 430", государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, в результате которого его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Причиной ДТП послужили образовавшиеся на дороге выбоины. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орску, прибывшими на место ДТП, было установлено, что размеры выбоин существенно превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о бездействии Администрации города Орска по поддержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. При этом в нарушение действующего законодательства на участке дороги, где располагались выбоины, не были установлены какие-либо ограждения, а также знаки, предупреждающие о неисправности дорожного полотна либо запрещающие движение по данному участку дороги. Согласно экспертному заключению N ... от 26 мая 2016 года, составленному экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз", расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 343.821 руб., с учетом износа - 175.110,50 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия Администрации города Орска, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог, ему причинен материальный ущерб в размере 343.821 руб., который истец и просил взыскать с указанного ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области (далее - УЖКХ Администрации города Орска) и Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (ООО "Управление механизации-6").

В последующем в ходе судебного разбирательства истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уменьшил размер исковых требований, и окончательно просил взыскать с Администрации города Орска в счет возмещения ущерба 80.415 руб., в том числе: 78.335 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2.080 руб. - стоимость диагностических работ сервисного центра; а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 31.500 руб.

В судебном заседании представитель истца А.В.Бондаренко уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Орска М.В.Баскаков в удовлетворении иска просил отказать, поскольку между действиями Администрации города Орска и причинным истцу ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен двигаться по дороге с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, указал, что полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог в городе Орске наделено УЖКХ Администрации города Орска, в связи с чем Администрация города Орска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации города Орска К.В.Пикалев в удовлетворении иска также просил отказать, пояснив, что на УЖКХ Администрации города Орска возложены лишь организационные функции по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Орске. В целях надлежащего обеспечения содержания дорог в зимний период 26 февраля 2016 года между УЖКХ Администрации города Орска и подрядчиком в лице ООО "Управление механизации-6" был заключен муниципальный контракт N ... "Ямочный ремонт дорог Октябрьского района г. Орска, 2016 год", в соответствии с которым ООО "Управление механизации-6" обязалось выполнять работы по ямочному ремонту дорог в Октябрьском районе города Орска в период с 04 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года. Произошедшее ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по ямочному ремонту дорог, в связи с чем всю ответственность по возмещению ущерба должен нести подрядчик.

Представитель ответчика ООО "Управление механизации-6" С.Г.Резина иск также не признала, пояснив, что проведение ямочного ремонта автомобильной дороги, где произошло ДТП, муниципальным контрактом от 26 февраля 2016 года не предусмотрено.

Решением суда иск А.В.Щербина к УЖКХ Администрации города Орска удовлетворен: с данного ответчика в пользу истца взыскано 106.015,05 руб., в том числе: 78.335 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2.080 руб. - расходы по оплате диагностических работ, 3.050 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 12.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8.000 руб. - транспортные расходы представителя и 2.550,05 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации города Орска и ООО "Управление механизации-6" отказано. Этим же решением с УЖКХ Администрации города Орска в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УЖКХ Администрации города Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из административного материала, 29 апреля 2016 года в 08 часов 45 минут в г. Орске на ул. Союзной, в районе дома N3, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля "Lexus LS 430", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.В.Щербина.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 года, составленным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Орску, ДТП произошло в ясную погоду на сухом асфальте; на схеме зафиксировано местоположение двух выбоин с размерами 35 см. х 78 см. х 6 см. и 37 см. х 70 см. х 7 см.; в результате ДТП у автомобиля "Lexus LS 430" повреждены два левых колеса, переднее правое колесо, ветровое стекло (л.д. 5, 37).

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Орску от 29 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Щербина было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом указано, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части размерами 35 см. х 78 см. х 6 см. и 37 см. х 70 см. х 7 см. (л.д. 36).

В обоснование изначально заявленного требования о возмещении материального ущерба в размере 343.821 руб., истцом были представлены акт осмотра транспортного средства от 17 мая 2016 года, составленный специалистом ООО "Центр оценки и экспертиз" *, и экспертное заключение N ... от 26 мая 2016 года, составленное экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз" **.

Согласно указанным документам на автомобиле истца были зафиксированы повреждения ветрового стекла (повреждено с образованием трещины), пневмостойки передней правой, передней левой, задней правой; шины переднего правого колеса (повреждена с образованием вздутия); шины заднего левого колеса (повреждена с образованием вздутия); диска переднего правого колеса (деформирован с образованием трещины с изгибом детали); расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343.821 руб. (л.д. 12 - 23).

В связи с возникшим в суде спором о размере причиненного истцу ущерба и соответствии повреждений, указанных в представленных истцом документах, обстоятельствам заявленного ДТП, определением суда по ходатайству представителя УЖКХ Администрации города Орска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" ***.

Согласно заключению эксперта N ... от 22 ноября 2016 года повреждения автомобиля "Lexus LS 430", государственный регистрационный знак " ... ", обнаруженные при осмотре фото на электронном носителе, а именно: диска переднего правого колеса, шин левых колес с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2016 года. Остальные же повреждения автомобиля, отраженные в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертиз", наиболее вероятно являются дефектами эксплуатации данного автомобиля с большим пробегом и значительным сроком эксплуатации, образованы в иное время и в иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus LS 430", поврежденного в ДТП от 29 апреля 2016 года, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа - 78.335 руб., с учетом износа - 39.668 руб. (л.д. 204 - 215).

С учетом полученных результатов судебной автотехнической экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78.335 руб.

Удовлетворяя иск А.В.Щербина и признавая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям УЖКХ Администрации города Орска, суд указал, что причиной ДТП послужил наезд водителя А.В.Щербина на выбоину в асфальтном покрытии, размеры которой превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Доказательств наличия ограждения, предупреждающих знаков, как и доказательств нарушения водителем А.В.Щербина требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено. Наезд водителем А.В.Щербина на выбоину в асфальтном покрытии допущен вследствие ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность дорожного движения. Ответственным за содержание дорог является УЖКХ Администрации города Орска.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав, что данных о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, притом, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, в месте, где произошло ДТП, установлены не были.

Однако с приведенными в решении суда выводами согласиться нельзя, поскольку эти выводы являются необоснованными.

Как установлено судом, участок дороги, на котором 29 апреля 2016 года было зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: размеры имевшихся на дороге выбоин превышали предельно допустимые размеры, которые не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и по глубине - 5 см.

Вместе с тем, наличие на проезжей части дороги выбоин само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на поврежденном участке дороги.

В данном случае истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием УЖКХ Администрации города Орска, выразившемся в неустранении повреждений дорожного покрытия, и произошедшим ДТП.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при ясной погоде и сухом дорожном покрытии, что указывает на то, что истец мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения А.В.Щербина выполнены не были. При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения также не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП, поскольку и без указанных знаков и ограждения истец мог и должен был снизить скорость при проезде поврежденного участка дороги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска А.В.Щербина у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении иска А.В.Щербина отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Щербина А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области, Администрации города Орска Оренбургской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Щербина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24.000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: