Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Инякина Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Самойловой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области - Гринева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Е.В. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.

В обоснование исковых требований Самойлова Е.В. указала, что 27.04.2015 года участковым уполномоченным отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самойловой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ей (истцу) причинены нравственные страдания, а также она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2017 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечено УФК по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - участковый ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО

Определением суда в протокольной форме от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года исковые требования Самойловой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От Самойловой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самойлова Е.В., представитель УФК по Оренбургской области, участковый ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года вина Самойловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение, поскольку при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Самойлова Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола, протокол от 27 апреля 2015 года был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола истцу не вручалась, вследствие чего было нарушено её право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самойловой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Истцом были понесены убытки в виде по оплате юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным с ООО "Юридическая фирма "Процесс", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** руб. (л.д. 7-9).

Вывод суда о том, что положения о снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости не подлежат применению при решении вопроса о возмещении убытков, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Самойловой Е.В., о том, что она виновной не признавалась, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав, не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и в соответствии с принципом разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации в сумме *** руб.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканных судом сумм, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: