Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Инякина Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Доронина М. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Варламовой Л. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест" Доронина М.В. - Калинского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Варламовой Л.Х., представителей ТСЖ "Каменный цветок" Нейфельда В.А., Чернышева П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Варламова Л.Х. обратилась в суд к ООО "Нефть-Жилинвест" с вышеуказанным иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности у ООО "Нефть-Жилинвест" на помещение N в доме по адресу: (адрес), и признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: (адрес) на помещение N в этом доме.

В обоснование исковых требований Варламова Л.Х. указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Ответчику ООО "Нефть-Жилинвест" в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит помещение N, площадью 119,8 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома. Данное помещение является теплопунктом - насосной. (дата) ТСЖ "Каменный цветок" был произведен осмотр указанного помещения, в ходе которого было установлено, что в помещении находятся контрольно-измерительные приборы, коммуникации, включая насосное оборудование и запорную арматуру, а также пожарная сигнализация, предназначенная для обслуживания всего дома. Истец полагала, что ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение, поскольку обязано было передать его в качестве общего имущества собственников квартир в доме для обслуживания дома в ТСЖ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Каменный цветок".

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Доронин М.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" не был уведомлен о судебном заседании и производстве по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По изложенным основаниям, ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 года (резолютивная часть объявлена (дата)) в отношении ответчика ООО "Нефть-Жилинвест" была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО9, который необоснованно не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле ликвидатор ПАО "Аделантбанк", так как спорное нежилое помещение при рассмотрении дела судом первой инстанции состояло в залоге у банка ПАО "Аделантбанк", который находился в стадии ликвидации и позже был ликвидирован, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств этому в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, из выписки из ЕГРП, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что срок, на который было установлено ограничение (обременение) права (ипотеки) в пользу ОАО "Акционерный лесопромышленный банк" на спорное нежилое помещение, истек 01.11.2014 года.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (пункт 38), в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно: нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Нефть-Жилинвест" является собственником помещения N, площадью 119,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома N по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N от (дата). В указанном помещении находятся инженерные коммуникации и оборудование (контрольно-измерительные приборы и автоматика), предназначенные для обслуживания более одного помещения, а именно многоквартирного дома N по (адрес). В помещении также проходят трубы холодного водоснабжения, для подачи воды для всех собственников и в котельную, которая в последующем подогревается и распределяется на горячее водоснабжение. На трубах установлены общедомовым приборы учета. Также в указанном помещении расположена пожарная сигнализация.

Проанализировав характеристику спорного помещения и его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения и не предназначено для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях. При этом, судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу общего имущества домовладельцев, выраженная в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О.

Установив данные обстоятельства, а также нарушение прав истца в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции на основании положений статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о передаче дела на новое рассмотрение не принимается во внимание, как не предусмотренное действующим процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным правом передачи дела на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения жалобы в случае законности требований решение суда может быть отменено с вынесением по делу нового решения, оснований к чему не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, снований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Доронина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: