Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева А.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Переверзева А.И. к Болотину А.Н., Болотиной Т.А. и нотариусу г.Оренбурга Кузнецовой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Т.И.Камоловой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика А.Н.Болотина по доверенности Т.Е.Савиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Переверзев первоначально обратился в суд с иском к А.Н.Болотину о признании недействительными доверенности и договора дарения, указав, что (дата) им и его супругой * была приватизирована квартира по адресу: (адрес), - в равных долях за каждым; (дата) * умерла, наследственное дело после смерти супруги не заводилось. В указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с (дата), с указанного времени никогда не выписывался и из квартиры не выезжал. (дата) он зарегистрировал брак с гражданкой **, с которой стал совместно проживать в указанной квартире. В июне 2016 года он решилполучить свидетельство о праве собственности на квартиру, однако в Управлении Росреестра по Оренбургской области в регистрации права собственности ему было отказано на том основании, что собственником квартиры на основании сделок от 16 мая 2008 года и от 19 августа 2015 года является А.Н.Болотин. Однако никаких сделок с А.Н.Болотиным он не заключал, никаких договоров на отчуждение квартиры не подписывал. На основании изложенного просил: признать отсутствующим у А.Н.Болотина права собственности на квартиру по адресу: (адрес); признать ничтожными договоры по отчуждению спорной квартиры, заключенные между ним и ответчиком.

В последующем А.И.Переверзев изменил исковые требования, предъявив их к ответчикам А.Н.Болотину, Т.А.Болотиной и нотариусу г.Оренбурга Н.В.Кузнецовой, и указал, что после смерти его супруги * в наследство вступили он, А.И.Переверзев, и дети наследодателя - *** и ****. После получения свидетельства о праве на наследство по закону он стал собственником ... долей спорной квартиры. Как ему стало известно, им якобы была выдана доверенность на имя Т.А.Болотиной, удостоверенная 22 апреля 2008 года нотариусом г. Оренбурга Н.В.Кузнецовой, согласно которой он уполномочил Т.А.Болотину подарить принадлежащие ему ... доли квартиры. На основании указанной доверенности Т.А.Болотина подписала от его имени договор дарения долей квартиры со ... А.Н.Болотиным. Вместе с тем, он никакой доверенности не подписывал и своего волеизъявления на дарение квартиры не высказывал. На основании изложенного просил признать недействительными доверенность от 22 апреля 2008 года, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Н.В.Кузнецовой, и договор дарения долей квартиры от 22 апреля 2008 года.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела А.И.Переверзев в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что ранее, до брака с *, он состоял в браке с *****. Спорную квартиру он получил по месту своей работы (дата) на состав семьи из четырех человек - себя, супругу, ответчика и мать супруги. Уже после смерти ***** он зарегистрировал брак с *, с которой они и приватизировали спорную квартиру. После смерти * он продолжал поддерживать отношения с ответчиком, который предлагал ему оформить квартиру на него, А.Н.Болотина, на что он был согласен, но при условии, что ответчик будет за ним ухаживать. Однако, поскольку ответчик отказался ухаживать за ним, он не стал оформлять квартиру на ответчика.

Ответчики А.Н.Болотин и Т.А.Болотина в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения был заключен по инициативе самого истца.

Нотариус г. Оренбурга Н.В.Кузнецова в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве указала, что она является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания доверенности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.И.Переверзев просит решение суда отменить, указывая, что доверенность на право дарения он не подписывал, а в силу своего возраста полагал, что выдает доверенность на заключение договора пожизненной ренты. При этом при удостоверении доверенности нотариусом не была затребована справка о его психическом состоянии. Из спорной квартиры он никуда не выезжал, и с момента получения квартиры несет бремя расходов по ее содержанию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года нотариусом г.Оренбурга Н.В.Кузнецовой была удостоверена доверенность, которой истец А.И.Переверзев уполномочил Т.А.Болотину подарить принадлежащие ему ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), - А.Н.Болотину и зарегистрировать переход права (сделку) по месту нахождения имущества.

На основании доверенности от 22 апреля 2008 года Т.А.Болотина по договору дарения долей квартиры от 22 апреля 2008 года подарила принадлежавшие истцу ... доли спорной квартиры ответчику А.Н.Болотину; переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая указанные доверенность и договор дарения от 22 апреля 2008 года, А.И.Переверзев указывал, в том числе, и на то, что он не подписывал доверенность на право дарения долей квартиры.

С учетом доводов истца определением суда по делу был назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" ******.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2016 года N ... подпись от имени А.И.Переверзева в доверенности от 22 апреля 2008 года, уполномочивающей Т.А.Болотину подарить А.Н.Болотину ... доли в праве собственности на квартиру по (адрес), выполнена самим А.И.Переверзевым под влиянием "сбивающих" факторов, которые носят у истца постоянный характер ...

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оценив также представленный суду оригинал завещания от (дата), удостоверенного нотариусом г. Оренбурга *******, согласно которому А.И.Переверзев на случай своей смерти завещал А.Н.Болотину все свое имущество, какое окажется на день его смерти ему принадлежащим, в том числе и спорную квартиру, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что доверенность была им подписана под влиянием заблуждения, выводов суда также не опровергают, поскольку доказательств этим доводам истцом также не представлено, притом, что на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.

Несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора являются и доводы жалобы истца о том, что из спорной квартиры он никогда не выезжал и все время проживания в квартире нес расходы по ее содержанию.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: