Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина Е.А. к Хабрусову К.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорошина Е.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Губаревой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя истца Урманчеева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хабрусова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дорошин Е.А. обратился в суд с иском к Урманчееву Д.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2016 года в (адрес) на пересечении (адрес) к нему подошел ответчик и умышленно нанес один удар кулаком ему в лицо, причинив тем самым телесные повреждения в виде ***, которые повлекли за собой кратковременное расстройство его (истца) здоровья.

Указанные факты подтверждаются постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года, которым Хабрусов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Указал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания - он испытал сильную физическую боль от удара, испугался, его достоинство было публично унижено.

Из-за полученных телесных повреждений в период с 05 октября 2016 года и до 11 октября 2016 года он находился на стационарном лечении, не мог в полной мере заниматься воспитанием своих троих несовершеннолетних детей, содержать свою семью, проводить с ними время.

В настоящее время он продолжает испытывать боль в голове, головокружение, плохо себя чувствует. После выписки из стационара был вынужден обращаться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года исковые требования Дорошина Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хабрусова К.В. в пользу истца 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ответчика в доход местного бюджета судом была взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Дорошин Е.А. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года Хабрусов К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении Дорошина Е.А. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно данному судебному постановлению Хабрусов К.В. 05 октября 2016 года умышленно нанес один удар кулаком руки в лицо Дорошину Е.А., тем самым причинил телесные повреждения в виде ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановление суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

В силу ст.61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, а именно причинение последнему телесных повреждений, является установленным и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Дорошина Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводам, что противоправными действиями Хабрусова К.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических страданий, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его материальное положение, документально подтвержденное.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен верно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере учёл степень его физических страданий, обращение за медицинской помощью после стационарного лечения в связи с ***, является несостоятельным. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что полученные истцом в результате неправомерных действий ответчика телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Факт обращения истца за медицинской помощью 31 октября 2016 года и 16 января 2017 года уже после проведенного стационарного лечения с достоверностью не подтверждает расстройство его здоровья на тот момент из-за имевших место 05 октября 2016 года действий ответчика. Экспертом ГБУЗ "Бюро СМЭ", проводившим 25 октября 2016 года экспертное обследование Дорошина Е.А. на основании постановления УУП N 2 МОМВД России "Шарлыкский" от 21 октября 2016 года" и сделавшим вывод о том, что полученная Дорошиным Е.А. *** не причинила вреда его здоровью, было учтено, что испытуемый находился на стационарном лечении, были исследованы его медицинские карты стационарного и амбулаторного больного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать пояснения ответчика о том, что удар истцу он нанёс поскольку в дорожно-транспортном происшествии с участием истца пострадала мать ответчика, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, также является несостоятельным. В решении суда, а именно в установочной части, были отражены указанные пояснения ответчика, поскольку он их давал в судебном заседании, тогда как при определении размера компенсации морального вреда судом данные обстоятельства не учитывались, а были учтены степень вины ответчика, установленная судебным постановлением по делу об административном правонарушении, и его материальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл факта нахождения на иждивении истца троих несовершеннолетних детей и супруги, с которыми он вынужден был меньше общаться из-за лечения, противоречит материалам дела. Все фактические обстоятельства дела судом были учтены.

Как было указано выше, оспариваемым решением суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из смысла указанных норм следует, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина после рассмотрения дела в случае удовлетворения иска должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах уплата истцом госпошлины при подаче иска, от уплаты которой он в силу закона был освобожден, является основанием для возврата госпошлины налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но не основанием для взыскания таких расходов с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: