Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина И.Т. к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, Кончакову Ю.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кончакова Ю.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Кончакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиуллин И.Т. обратился в суд с иском к администрации Сорочинского округа Оренбургской области о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти А., включении в состав наследственной массы после её смерти жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), признании за ним право собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) А. составила на его имя завещание, поскольку он и его жена на протяжении нескольких лет ухаживали за ней.

(дата) А. умерла, но о своих наследственных правах после её смерти он ничего не знал.

Завещание и ключи от дома ему отдали родственники умершей А. в марте 2016 года, после чего он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако на тот момент предусмотренный законом срок для этого уже был им пропущен. Кроме того, права наследодателя на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем нотариус в выдаче свидетельств о праве на наследство отказал.

Впоследствии Халиуллин И.Т. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд установить факт принятия им наследства по завещанию после смерти А., включить в состав наследственной массы после её смерти жилой дом по адресу: (адрес), признать за ним право собственности на этот дом в порядке наследования. Указал, что после смерти наследодателя фактически принял наследство, поскольку вступив во владение и управление наследственным имуществом - жилым домом, с 29 июня 2015 года по настоящее время присматривает за ним, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года исковые требования Халиуллина И.Т. удовлетворены.

Суд установилфакт принятия Халиуллиным И.Т. наследства после смерти А., умершей (дата).

Включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А. жилой дом с кадастровым номером N, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), и признал за истцом право собственности на данное имущество в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Кончаков Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Халиуллин И.Т., представитель ответчика - администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, третье лицо - нотариус Горковенко Н.А., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умерла А.

При жизни А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. принадлежал жилой дом по адресу: (адрес). В установленном порядке право собственности на дом зарегистрировано не было.

(дата) А. на имя Халиуллина И.Т. было составлено завещание в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону после смерти А. - ответчик Кончаков Ю.А.

Халиуллин И.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился только 13 апреля 2016 года, пропустив установленный законом срок для этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования Халиуллина И.Р. об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования по завещанию, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, пришел к выводу, что факт принятия наследства истцом после смерти завещателя подтверждается тем, что в течение шести месяцев после смерти А. он вступил в управление наследственным имуществом - присматривал за спорным жилым домом, оплачивал коммунальные услуги, им был оплачен первичный пуск газа в газовое оборудование дома на основании договора от 22.05.2015 года, оплачено техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования на основании договора от 25.05.2015 года. Указанные обстоятельства были подтверждены письменными доказательства - договорами возмездного оказания услуг N (12) 11-201/000892-15 от 22.05.2015 года, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N(12) 17-101/005954-15 от 25.05.2015 года, приходными кассовыми ордерами к ним, актами о приемке выполненных работ, квитанциями об оплате электроэнергии в июне и июле 2015 года, об оплате услуг по вывозу мусора и холодному водоснабжению в июле 2015 года, по оплате расходов за газ в июле 2015 года. Обоснованность доводов истца подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с принятием наследства за Халиуллиным И.Т., как за наследником по завещанию, подлежит признанию право собственности на принадлежавший А. на день смерти жилой дом по адресу: (адрес). Принадлежность А. на праве собственности данного имущества подтверждается выданным ей нотариусом (дата) свидетельством о праве на наследство по закону после смерти А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял к рассмотрению измененные истцом исковые требования с нарушением норм процессуального права, является несостоятельным. Халиуллин И.Т. изменил первоначально заявленные исковые требования, воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом, оснований не принимать уточненные исковые требования к рассмотрению у суда не было. Довод жалобы о том, что суд обязан был учесть мнение ответчика относительно того, принимать или не принимать к рассмотрению уточненный иск, направить в адрес ответчика определение о принятии уточненных исковых требований к производству в порядке ст. 214 ГПК РФ, сводится к неверному пониманию норм процессуального права. Направление лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копий судебных постановлений, вынесенных в их отсутствие, относится к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в установленном ГПК РФ порядке. Определение суда о принятии уточненного искового заявления к таким определениям не относится. Заседание после принятия уточнений к иску судом отложено, копия уточненного искового заявления в адрес ответчика направлена. Таким образом, нарушения прав ответчика, которому была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, направить в суд возражения относительно исковых требований, принятием к производству уточненных исковых требований не допущено. Указание в протоколе судебного заседания на то, что после вынесения определения о принятии к производству уточненных требований был разъяснен порядок обжалования такого определения, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может.

В связи с изложенным несостоятелен также довод жалобы ответчика о том, что уточненные исковые требования и доказательства в их обоснование противоречат первоначальной позиции истца по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждают несение таких расходов Халиуллиным И.Т., поскольку лицевые счета оформлены на А., выводов суда не опровергает, поскольку представлены названные доказательства именно истцом, что подтверждает несение им таких расходов, кроме того, оплата производилась уже после смерти наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что природные ресурсы, подведенные к спорному дому, после смерти наследодателя фактически не потреблялись, факта принятия истцом наследства не опровергает.

То обстоятельство, что никто из родственников не мог подписать договор на подключение газа, на который ссылается истец, поскольку все принимали участие в подготовке к похоронам, факта принятия наследства истцом, заключившим с газовой службой названный договор после смерти наследодателя, и вступления в управления наследственным имуществом также не опровергает.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кончакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: