Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебунова В.В. к Стебунову О.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Стебуновой Г.В., Чуриловой Н.В. к Стебунову О.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Стебунова В.В., Стебуновой Г.В., Чуриловой Н.В. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца - Большаевой И.Ю., третьего лица Чуриловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стебунов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Шарлыкский район Оренбургской области о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок принадлежал его отцу - В., умершему в 1998 году.

После смерти отца он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял, поскольку забрал себе личные вещи отца - машинку для стрижки, инструменты для ремонта машин, каждый год обрабатывал спорный участок - засаживал его овощными культурами.

Считал, что за ним, как за наследником первой очереди, в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на спорный участок.

Впоследствии Стебунов В.В. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно заявил их к Стебунову О.А., приходящемуся его умершему отцу внуком, и просил:

- признать себя принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, после смерти В.;

- признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд также обратились Чурилова Н.В. и Стебунова Г.В., которые просили:

- признать их принявшими наследство в виде 1/4 доли праве собственности на спорный земельный участок после смерти В.;

- признать за каждой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на участок.

В обоснование заявлений указали, что также являются наследниками первой очереди после смерти собственника земельного участка - В., которому приходятся дочерьми.

После смерти отца они наследство фактически приняли, в связи с чем каждая претендует на ? долю спорного земельного участка. В качестве ответчика указали своего племянника - Стебунова О.А. (сына их умершего брата Б.), который принял наследство после смерти Б., на имя которого их также умершая позднее отца мать составила завещание.

Определением суда от 20 октября 2016 года Чурилова Н.В. и Стебунова Г.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, их требования приняты к производству суда.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Стебунова В.В. и самостоятельных требований третьих лиц Стебуновой Г.В., Чуриловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стебунов В.В., Стебунова Г.В., Чурилова Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Стебунов В.В., третье лицо Стебунова Г.В., ответчик Стебунов О.А., третьи лица - нотариус Ряховских О.В. и представитель администрации МО Шарлыкский район Оренбургской области, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что супругам В. и А. на праве совместной собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: (адрес).

(дата) В. умер.

Наследственное дело после его смерти не заводилось, супруга А. фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем В. на день его смерти в их доме по адресу: (адрес).

У супругов В. и А. было четверо детей - Виктор, Галина, Надежда и Б., никто из детей к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.

(дата) умерла и А., наследственное дело после её смерти также не заводилось, поскольку с заявлением к нотариусу никто из наследников не обращался, но наследство фактически принял сын Б., который проживал с матерью на день её смерти. При жизни А. составила на имя своего сына Б. завещание в отношении всего своего имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Завещание было удостоверено нотариусом Шарлыкского нотариального округа (дата).

(дата) Б. умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился его сын - Стебунов О.А. - ответчик по настоящему гражданскому делу.

Другие дети В. и А. - Виктор (истец по настоящему гражданскому делу), Надежда и Галина (третьи лица, заявившие самостоятельные требования) - полагали, что хотя их мать и составила завещание только на брата Б., но они фактически приняли наследство после смерти отца в 1998 году, в связи с чем могут претендовать на долю земельного участка. Требований в отношении расположенного на земельном участке жилого дома не заявляли.

Отказывая Стебунову В.В., Стебуновой Г.В. и Чуриловой Н.В. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании права собственности на долю спорного земельного участка, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца его детьми Виктором, Галиной и Надеждой не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На момент открытия наследства после смерти В. вопросы наследования регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

Так, в силу ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичный срок для принятия наследства установлен и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, действующей в настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, истец и третьи лица не представили доказательств того, что они совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца.

Так, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона судом сторонам, заявившим соответствующие требования, в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось, например, в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к разбирательству в судебном заседании от 01.09.2016 году, полученном истцом Стебуновым В.В., в определении о принятии самостоятельных требований третьих лиц от 20.10.2016 года, оглашенном в судебном заседании в присутствии Стебуновой Г.В. и направленном в адрес Чуриловой Н.В. в порядке ст. 214 ГПК РФ. Также сторонам судом разъяснялось право знакомиться с материалами дела.

Допустимыми и достаточными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, требования об установлении факта принятия наследства подтверждены не были.

На день смерти наследодателя Стебунов В.В., Стебунова Г.В. и Чурилова Н.В. с ним не проживали, в его доме по месту жительства зарегистрированы не были, участие в похоронах фактического принятия наследства не подтверждает.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что после смерти отца дети помогали матери обрабатывать спорный участок, не может свидетельствовать о намерении принять наследство, об отношении к имуществу как к своему собственному, о распоряжении наследственным имуществом, а расценивается как помощь матери, оставшейся проживать в их общем с отцом доме.

То, что Стебунов В.В. и Стебунова Г.В., как они поясняли, забрали в память об отце некоторые его вещи (машинку для стрижки, инструменты для ремонта машин, портреты отца и холодильник), также не свидетельствует с достоверностью о намерении принять наследство и о распоряжении наследственным имуществом. Кроме того, допустимыми доказательствами, такими как, например, показания свидетелей, данные пояснения подкреплены не были.

Доводы апелляционной жалобы истицы в целом сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Так, в апелляционной жалобы заявители настаивают, что приняли наследство после смерти отца, поскольку забрали из дома отца принадлежавшие ему вещи, обрабатывали спорный участок, заботились об имуществе как о своём собственном, у Стебуновой Г.В. имеются ключи от дома, она оплачивает услуги газоснабжения и следит за имуществом по соглашению с другими наследниками, вместе с тем доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был доказать, что они не принимали наследство, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стебунова В.В., Стебуновой Г.В., Чуриловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: