Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Корчагина П.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

Корчагин П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Корчагиной О.Н. к Корчагину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены, Корчагин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). В обоснование своего заявления заявитель указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что не был извещен о слушании дела, поскольку находился на вахте с марта по октябрь. На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Корчагина П.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Корчагин П.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что решение суда он получил 19.12.2016 года, а о снятии с регистрационного учета узнал от родителей в октябре 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установлено, что в производстве Гайского городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Корчагиной О.Н. к Корчагину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года по данному делу исковые требования Корчагиной О.Н. удовлетворены, Корчагин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Решение послужило основанием для снятия Корчагина П.В. с регистрационного учета.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата), следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата).

Ответчик Корчагин П.В. в заседании суда 22 августа 2016 года не присутствовал. В связи с неизвестностью его места жительства ему, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя был назначен адвокат С.А.Ю.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП Т.А.П. от (дата), в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с неизвестностью места нахождения, должник Корчагин П.В. был объявлен в розыск.

Согласно справке от 07.10.2016 года, выданной Корчагина П.В. и приложенной им к своему заявлению о восстановлении срока, он был зарегистрирован по месту жительства: (адрес) период с 09.09.2005 года по 27.09.2016 года, снят с регистрационного учета по решению суда от 22.08.2016 года, вступившего в силу 27.09.2016 года.

23 декабря 2016 года Корчагин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Постановляя оспариваемое определение и отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Корчагину П.В. стало известно об оспариваемом решении суда в октябре 2016 года, с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой он обратился 23 декабря 2016 года, то есть спустя более чем через месяц с момента, когда он узнал о вынесенном решении. При этом доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения Корчагиным П.В. копии решения и подачи на него апелляционной жалобы, им представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Ответчик Корчагин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22 августа 2016 года только 23 декабря 2016 года, в то время согласно представленной им суду справке, он узнал о вынесенном решении 07 октября 2016 года. Таким образом, Корчагин П.В. обратился с апелляционной жалобой более чем через месяц с момента, когда он узнал о вынесенном судебном решении. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию судебного акта в месячный срок после этого, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Корчагин П.В. в (адрес) находился под следствием и с 01.11.2016 года в отношении него была избрана подписка о невыезде не опровергают правильность выводов суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017года оставить без изменения, а частную жалобу Корчагина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи