Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-2457/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Дедамирзаева У.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к Дедамирзаеву У.Р. о прекращении права управления транспортным средством,

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Было установлено, что ответчик имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение серии N категории ***". Согласно информации ГАУЗ ООКНД Дедамирзаев У.Р. состоит на учете в ГАУЗ "ООКНД", с (дата) по (дата) находился на лечении в *** с диагнозом " ***". Следовательно, нуждается в проведении лечения от наркомании и реабилитации, в настоящее время ремиссия не наблюдается.

Административный истец просил суд прекратить действие права Дедамирзаева У.Р., (дата) рождения, управления транспортными средствами; изъять у Дедамирзаева У.Р. водительское удостоверение N, категории ***", выданное (дата)

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С таким решением не согласен Дедамирзаев У.Р. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дедамирзаеву У.Р. выдано водительское удостоверение N, категории " ***".

Приговором *** суда г. Оренбурга от (дата). установлено, что (дата) Дедамирзаев У.Р. совершил ***

Постановлением мирового судьи судебного участка N от (дата) Дедамирзаев У.Р. в связи с управлением автомобилем (дата) г. в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка N от (дата) Дедамирзаев У.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с употреблением (дата) наркотических и психотропных веществ без назначения врача.

Согласно информации ГАУЗ ООКНД Дедамирзаев У.Р. состоит на учете в ГАУЗ "ООКНД". С (дата) по (дата) находился на лечении в *** диагноз: ***. В настоящее время воздержание. Ежемесячно наблюдается в ***.

Как следует из эпикриза Дедамирзаева У.Р., в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой принято заключение: по материалам дела, из направленной беседы с подэкспертным Дедамирзаевым У.Р., он страдает синдромом зависимости от ***, о чем свидетельствует систематическое злоупотребление в течение длительного периода *** с формированием патологического влечения к приему ***, утратой ситуационного контроля, признаками социально-трудового снижения. На исследуемый период у Дедамирзаева У.Р. имеет место активная зависимость от ***, он систематически употребляет эти вещества, испытывает непреодолимую тягу к их употреблению. Дедамирзаев У.Р. нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, срок, необходимый для проведения курса лечения и медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. С (дата) по настоящее время наблюдается в диспансерно-поликлиническом отделении ГАУЗ " ***" с периодичностью *** в месяц. Предположительный срок снятия с наблюдения - в (дата)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения, а также не доказано значительное улучшение состояния здоровья, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, и наличие у ответчика обозначенного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровья как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, признается несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции Дедамирзаевым У.Р. не заявлялось. При этом из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Довод о незаконности получения сведений при осуществлении прокурорского надзора был предметом рассмотрении в суде первой инстанции, и судом установлено, что данная информация получена по запросу прокурора Дзержинского района г. Оренбурга с соблюдением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедамирзаева У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: