Постановление Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-129/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Хопренинова В.С., действующего в интересах Кутырева В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 12 октября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутырева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, Кутырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Хопренинов В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2016 года в 02 часа 55 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** Кутырев В.В. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Кутырева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кутырева В.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2016 года ***, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району, *** заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим, служит в войсковой части *** (л.д. 1). Соответствующие записи также содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4).

Установлено, что *** Кутырев В.В. с 10 марта 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части *** и в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ***.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Кутырева В.В. к своему производству, мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 12 октября 2016 года в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кутырева В.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 623-О-П и от 15 января 2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 12 октября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Кутырева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы адвоката Хопренинова В.С., действующего в интересах Кутырева В.В., срок давности привлечения Кутырева В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Хопренинова В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 12 октября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кутырева В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно - территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская