Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истца Андреева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года,

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, указав, что 13 января 2014 года заключил с Банком договор банковского вклада сроком действия до 14 января 2016 года, в соответствии с которым внес на банковский счет " ... " руб. под процентную ставку 11% годовых. По окончании действия договора Банк свои обязательства в части возврата денежных средств не исполнил. С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Андреев В.А. просил взыскать с Банка неустойку в размере 3% от суммы вклада и проценты за 10 дней просрочки в сумме " ... " руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф, а также убытки, связанные с проездом 19 января 2016 года в офис для получения вклада, в сумме " ... " руб.

Решением Новгородского районного суда " ... " от " ... " иск Андреева В.А. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Банка в пользу Андреева В.А. неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере " ... " руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 50 коп., а всего взыскать " ... " руб. 60 коп.

взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, необоснованно взыскал штраф и необоснованно не снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев В.А. указывает на несостоятельность её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением N44г-3 Президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2016 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направил заявление, в котором в связи с территориальной отдаленностью просил провести судебное заседание в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андреев В.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с изменением законодательства, уточняет заявленные требования и просит, применив ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выдачи денежных средств в размере " ... " руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Андреева В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между Банком и Андреевым В.А. (вкладчик) заключен договор N " ... " срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014 пенсионный", в соответствии с которым Андреев В.А. внес денежные средства в сумме " ... " руб. на срок 731 день (с 13 января 2014 года по 14 января 2016 года включительно), а Банк обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 11% годовых.

Также установлено, что 19 января 2016 года Андреев В.А. предъявил ответчику письменное требование о выплате денежных средств с банковского вклада. Денежные средства были выплачены Андрееву В.А. 4 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заключая договор банковского вклада, Андреев В.А. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком неустойки в размере, предусмотренном для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса РФ, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ, действующей в момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, 19 января 2016 года Андреев В.А. предъявил ответчику письменное требование о выплате ему денежных средств с банковского вклада, открытого в Банке, а указанное требование Банк выполнил только 4 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного срока, судебная коллегия полагает необходимым, принимая новое решение в части взыскания неустойки в пользу Андреева В.А., взыскать её в размере " ... " руб. ( " ... "), учитывая при этом, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 15.12.2015 года составляла 7,08% годовых (за 6 дней просрочки с 19.01.2016 г. по 24.01.2016 г. неустойка составила- " ... " руб.), с 25.01.2016 года - 7,72% годовых (за 25 дней просрочки с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - " ... " руб. 33 коп.), с 19.02.2016 года - 8,72 % годовых (за 13 дней просрочки с 19.02.2016 г. по 03.03.2016 г. - " ... " руб. 67 коп.).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, и по данному делу судебной коллегией принимается новое решение, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, учитывая взысканную судом компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и убытков в размере " ... " руб. составляет " ... " руб. 50 коп., а размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет " ... " руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в пользу Андреева В.А. неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 50 коп., а всего считать постановленным ко взысканию ( с учетом взысканной компенсации морального вреда и убытков)- " ... " руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 42 коп.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова