Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием: Какорина М.А., его представителя Тярасова А.О., представителей ОАО "Новгородский порт" - Корнеева А.С., Скрипкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Какорина М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2016 года по иску ОАО "Новгородский порт" к Какорину М.А. о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установила:

ОАО "Новгородский порт" обратилось в суд с иском к Какорину М.А. о взыскании материального вреда в сумме " ... " руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что 21.05.2015 года механик плавучего крана Т-34 Какорин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при разгрузке песка из баржи 6901 в д. " ... " Новгородского района не включил насос водяного охлаждения главного двигателя 8Ч 1А 23/30 дизель-генератора плавучего крана Т-34, в результате чего двигатель перегрелся, вышел из строя и требует капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ОАО "Новгородский порт" заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Какорин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда от 15.03.2016 года исковые требования ОАО "Новгородский порт" удовлетворены, постановлено:взыскать с Какорина М.А. в пользу ОАО "Новгородский порт" материальный ущерб в размере " ... " руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Какорин М.А. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен и не мог защищать свои права и интересы, при принятии решения суд не учел, что у него не отбирались объяснения по поводу поломки двигателя, он не заключал договор о полной материальной ответственности, отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, он не обязан был включать насос водяного охлаждения двигателя и причина выхода из строя указанного двигателя имеет иные технические и организационные причины, вопрос оценки ущерба разрешен на основании выводов истца и его обоснованность судом не была проверена.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Новгородский порт" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а так же факт поломки двигателя по вине Какорина М.А., подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Какорина М.А., его представителя Тярасова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ОАО "Новгородский порт" - Корнеева А.С., Скрипкина Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом следует из материалов дела, приказом (распоряжением) N " ... " от 28.04.2014 года Какорин М.А. был принят на работу в ОАО "Новгородский порт" на должность сменного механика, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N " ... ".

Во время исполнения своих трудовых обязанностей Какорин М.А. при разгрузке 21.05.2015 года песка из баржи 6901 в д. " ... " не выключил насос водяного охлаждения главного двигателя 8Ч1А23/30 заводской номер 947 дизель-генератора плавучего крана "Т-34" в результате чего двигатель перегрелся и вышел из строя.

Как следует из акта осмотра главного двигателя 8Ч 1А 23/30 заводской номер 947 дизель-генератора плавкрана "Т-34" ДГР 1А 300/750, указанный двигатель был аварийно остановлен в результате перегрева, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Согласно калькуляции стоимости ремонта главного двигателя плавкрана "Т-34", утвержденного Генеральным директором ОАО "Новгородский порт", стоимость ремонта двигателя составила " ... " руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Какорина М.А. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинении ущерба ОАО "Новгородский порт" установлены, ущерб причинен ответчиком, находившимся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба подтверждается расчетом стоимости ремонта, накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими оплату ОАО "Новгородский порт" стоимости деталей, обстоятельства, исключающие ответственность работника, отсутствуют.

Действительно, в соответствии с п.2.2.1 трудового договора N " ... " от 28.04.2014 года, Какорин М.А. обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора, а согласно п.2.2.5 указанного договора, при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, истец обязан незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю, а в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью, предпринимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

В силу п.2 должностной инструкции сменного механика плавкрана, сменный механик обязан обеспечить, в том числе, техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами.

Как следует из 2.4.2, п.2.6 Руководства по эксплуатации дизеля 6 и 8 Ч1А23/30 кран "Т-34" Р-108 проверка работы двигателя после пуска осуществляется на слух, на ощупь, по показаниям контрольно-измерительных приборов и по приборам сигнализации.

При появлении в дизеле ненормальных стуков, перегреве отдельных механизмов, внезапном понижении частоты вращения коленчатого вала, дизель должен быть немедленно остановлен для выяснения причины и устранения дефекта.

Согласно п.3.1.3 Правил технической эксплуатации двигателей речного флота, запрещается эксплуатация двигателей, если их техническое состояние не удовлетворяет требованиям правил Регистра, может привести к несчастным случая, разрушению двигателя или аварии судна, в том числе, если неисправны системы (смазки, топлива, охлаждения, воздуха) или вспомогательные механизмы и устройства, обслуживающие дизели (насосы, холодильники, подогреватели).

Согласно объяснительной записки Г.В.А., при выгрузке песка 21.05.2015 года в 02 час. двигатель остановился, после устранения Какориным М.А. неисправности двигатель перегрелся, после возобновления работы в 06 час. 50 мин. двигатель вновь остановился в 07 час., затем работа проводилась с 08 час. до 10 час. 30 мин., когда он с Какориным М.А. были отстранены от работы.

Как следует из объяснительной записки Ш.А.И., 21.05.2015 года он был вызван на вахту, по прибытии на место выгрузки обнаружил, что двигатель кипел, сигнализация не работала, насос прокачки не был включен, после включения прокачки забортного насоса температура двигателя начала падать, в результате перегрева работа двигателя невозможна.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Какорин М.А., который не оспаривал факт поломки двигателя, не обеспечил надлежащий контроль системой охлаждения двигателя, при повышении температуры двигателя не предпринял мер к его остановке, что повлекло поломку двигателя и его последующий капитальный ремонт, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии вины Какорина М.А. в причинении ущерба ОАО "Новгородский порт".

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.42 Постановления N2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В качестве доказательств нахождения Какорина М.А. на рабочем месте 21.05.2015 года в состоянии алкогольного опьянения, ОАО "Новгородский порт" представлены, а судом принята копия акта от 21.05.2015 года об установлении факта появления на рабочем месте Какорина М.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), подписанного начальником ТО и ОТК Е.В.А., крановщиком Т-34 - Г.Е.В., старшим механиком Т-34 - Ш.А.И.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт от 21.05.2015 года не подписан самим Какориным М.А., сотрудники ОАО "Новгородский порт", подписавшие указанный акт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей не допрашивались, приказ об отстранении ответчика от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не издавался, смена вахты 21.05.2015 года произошла из-за нахождения Какорина М.А. и Г.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, данные о нахождении Г.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, из объяснения Г.В.А. от 25.05.2011 года не следует, что Какорин М.А. находился на рабочем месте с в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что сам Какорин М.А. факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицал, копия акта о нахождении Какорина М.А. в состоянии алкогольного опьянения представлена заинтересованным лицом ОАО "Новгородский порт", обстоятельства нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения другими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, объективно и убедительно подтверждающих нахождение ответчика 21.05.2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение ответчика 21.05.2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Какорин М.А. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной ОАО "Новгородский порт" справки от 04.04.2017 года, которую ответчик не оспаривал, средняя месячная плата Какорина М.А. составила " ... " руб. 01 коп.

С учетом указанной справки взысканию с Какорина М.А. в пользу ОАО "Новгородский порт" подлежит сумма среднего месячного заработка в размере " ... " руб. 01 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной суммы следует изменить, снизив размер взысканной с Какорина М.А. суммы материального вреда до " ... " руб. 01 коп., в остальной части требований ОАО "Новгородский порт" - отказать.

Доводы апелляционной жалобы Какорина М.А. о том, что он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собственноручной распиской ответчика от 02.03.2016 года, подтверждающей его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Какорина М.А. о том, что у него не отбирались объяснения по поводу поломки двигателя, причина выхода из строя двигателя имеет иные технические и организационные причины, представляются несостоятельными, так как отсутствие объяснения работника не является обстоятельством, служащим препятствием для возмещения вреда, доказательств других, помимо тех, которые установлены ОАО "Новгородский порт", причин поломки двигателя ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в двигатель были внесены технологические изменения, не имеет значения при рассмотрении спора, так как не установлено, что поломка двигателя вызвана такими изменениями.

В связи с тем, что Какорин М.А. освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования ОАО "Новгородский порт" удовлетворены частично, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из местного бюджета ОАО "Новгородский порт" подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере " ... " руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Какорина М.А. в пользу ОАО "Новгородский порт" сумму материального ущерба в размере " ... " руб. 01 коп.

В остальной части в иске ОАО "Новгородский порт" - отказать.

Возвратить ОАО "Новгородский порт" из местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб. 16 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какорина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.