Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-114/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22-114/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Анцибора А.В., защитника Сивак А.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО15 ФИО16. и представителя потерпевшей ФИО15. - адвоката Рудь А.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 62174 старший лейтенант

Анцибор Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"., "данные изъяты", на военной службе ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ проживающего в "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анцибору А.В. наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 1 год, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года - подлежащим реальному самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших ФИО15. и ФИО16. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". удовлетворены частично и с осужденного Анцибора А.В. постановленовзыскать в пользу ФИО15 - "данные изъяты"., ФИО16 - "данные изъяты"., а в остальной части указанных гражданских исков, соответственно: ФИО15. - на сумму "данные изъяты"., ФИО16 - на "данные изъяты". в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Анцибора А.В., защитника Сивак А.М. и прокурора Лисюка Р.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и представителя Рудь А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцибор признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. Анцибор, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался с превышением установленной скорости движения по "адрес". Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Анцибор в нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в "адрес", имея техническую возможность, не предпринял мер к остановке автомобиля, допустив столкновение на встречной полосе движения с мотоциклом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО50., выехавшим с указанной улицы наперерез движению автомобиля подсудимого.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО50. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, а также иные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) потерпевшие ФИО15 ФИО16. и представитель потерпевшей ФИО15 - адвокат Рудь А.А., не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным Анцибором, считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и частичного удовлетворения судом гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, а поэтому просят приговор отменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб потерпевшие и представитель Рудь утверждают, что суд не учёл все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставил без внимания "глубину моральных страданий, которые по вине подсудимого Анцибора были причинены ФИО15. - ФИО16. - матери погибшего в результате ДТП ФИО50.".

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16. утверждает об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО31, не являвшейся, по мнению автора жалобы, очевидцем ДТП, а также показаний двух пассажиров, находившихся в машине осужденного, являвшихся его друзьями. При этом потерпевшая ФИО16. в дополнительной апелляционной жалобе дает собственную оценку показаниям указанных лиц, а также сведениям о личности сына, погибшего в результате ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Анцибор А.В., защитник Зантария В.А. и государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Шевцов А.А. утверждают о несостоятельности и надуманности доводов апелляционных жалоб потерпевших ФИО16., ФИО15. и представителя последней - адвоката Рудь, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Анцибора является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам дополнительной жалобы потерпевшей ФИО16., выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Анцибора в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния подтверждаются не только его показаниями об обстоятельствах произошедшего ДТП, но и совокупностью исследованных судом других доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевших ФИО15. и ФИО16 о нравственных страданиях в связи гибелью, соответственно, мужа и сына, свидетелей ФИО38, ФИО31, ФИО40, ФИО41, являвшихся, вопреки мнению потерпевшей ФИО16., очевидцами ДТП, протоколы осмотров места происшествия и записи видеорегистратора, установленного в машине осужденного, следственных экспериментов, заключения экспертов по результатам проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и другие доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям потерпевшей ФИО16., существо показаний свидетеля ФИО31, наблюдавшей за выездом на большой скорости мотоцикла под управлением ФИО50 со второстепенной дороги на "адрес" а затем наступившие последствия после произошедшего столкновения с автомобилем осужденного Анцибора, двигавшегося по главной дороге, изложены в приговоре правильно и соответствуют протоколу судебного заседания, как и содержание показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, находившихся в это время в автомобиле осужденного в качестве пассажиров.

Более того, из показаний свидетеля ФИО38 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. после употребления спиртного он на мотоцикле под управлением ФИО50, поехал кататься "адрес". На перекрестке дорог они на большой скорости выехали со второстепенной "адрес", где столкнулись с движущимся по шоссе автомобилем, после чего он ничего не помнит.

На основе указанных доказательств, с учетом результатов осмотра места происшествия, исследованной записи видеорегистратора, изъятой из автомобиля осужденного, заключения эксперта автотехника, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Анцибору назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и обстоятельств совершения им неосторожного преступления, обусловленных нарушением потерпевшим правил дорожного движения, спровоцировавшим ДТП. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны раскаяние осужденного Анцибора в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи после произошедшего ДТП пострадавшему ФИО50, добровольное возмещение потерпевшим (матери и жене погибшего ФИО50) материального ущерба, частичная выплата каждой компенсации морального вреда, положительные данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности обоснованный вывод суда о возможности применения к осужденному требований ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, с реальным лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, без изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Таким образом, назначенное осужденному Анцибору наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ст. 1100 и 1101 ГК РФ судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших ФИО50 о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен каждой моральный вред, имущественного положения осужденного, а также разумности и справедливости предъявленных требований, в том числе степени вины причинителя вреда.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Анцибора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. в отношении Анцибора Андрея Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО16., ФИО15 и представителя последней - адвоката Рудь А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий