Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-118/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22-118/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Магомадова А.А. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., представителя потерпевшего Атрофименко И.А., осуждённого Сметана И.А., защитников Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сметана И.А., защитников Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сметан Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по контракту в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" руб., без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего - "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба удовлетворён в полном размере, с осуждённого Сметана И.А. в пользу потерпевшего постановленовзыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённого Сметана И.А., защитников Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметан признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, совершённом им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Сметан, будучи обеспеченным жилым помещением, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, в период ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного решения повторно приобрёл в порядке приватизации право собственности на полученную от "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес" чем причинил государству особо крупный ущерб в размере "данные изъяты"

В совместной апелляционной жалобе осуждённый и защитник Великоцкая, считая приговор в отношении Сметана незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и вынести по уголовному делу новое решение.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, авторы жалобы утверждают, что суд первой инстанции, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО13 необоснованно признал имеющиеся между их показаниями противоречия несущественными - относительно обстоятельств подписания и подачи в суд от имени Сметана искового заявления о признании за ним в порядке приватизации права собственности на вышеуказанную квартиру в "адрес". По утверждению авторов жалобы, Сметан не мог ознакомиться и подписать указанное исковое заявление.

Кроме того, без ведома и согласия истца (Сметана) или его представителя суд заменил указанную в исковом заявлении в качестве ответчика "адрес" При этом письменный отказ данного учреждения в приватизации Сметаном указанной выше квартиры, положенный в основу принятого Советским районным судом "адрес" решения о признании за Сметаном права собственности на данную квартиру, является поддельным документом, представленным в суд ФИО14, о наличии которого Сметану известно не было. Также ФИО15 в Советский районный суд "адрес" была представлена выписка из ЕГРП об отсутствии у Сметана недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом действий по истребованию достоверной информации о наличии у Сметана такого имущества по состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ. указанные лица не предприняли и тем самым ввели суд в заблуждение. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО16 оснований для оговора Сметана, не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Далее авторы жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и материалы уголовного дела, указывают на отсутствие доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была установленным порядком зарегистрирована и принадлежала Российской Федерации на праве собственности, а "данные изъяты" - на праве оперативного управления. Согласно сообщению начальника "данные изъяты" сведениями о правообладателе указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение не располагало. Поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования такого права, то отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру свидетельствует об отсутствии потерпевшего по уголовному делу, а следовательно, и причинения имущественного ущерба Российской Федерации в лице "данные изъяты" Данное обстоятельство исключает наличие в действиях Сметана признаков состава инкриминируемого преступления.

Приводя собственный расчёт размера гражданского иска со ссылкой на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N и приказ Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N авторы жалобы также утверждают, что среднерыночная стоимость спорной квартиры составляла "данные изъяты" а не "данные изъяты".

В заключение авторы жалобы указывают, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ФИО17 и приобщении к материалам уголовного дела доказательств невиновности Сметана (заключения специалиста о средней рыночной стоимости квартиры, заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования о принадлежности подписи в исковом заявлении от имени Сметана), нарушил право подсудимого на защиту, ограничил сторону защиты в доступе к правосудию и тем самым проявил свою заинтересованность в исходе дела с постановлением обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Теряева, считая приговор в отношении Сметана незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник Теряева также приводит доводы, связанные с отсутствием у осуждённого Сметана умысла на мошенничество, поскольку последний лично исковое заявление не подписывал и в суд с требованием о приватизации квартиры не обращался, а выдав соответствующую доверенность, обратился к квалифицированным юристам в лице ФИО18, которые и должны нести ответственность за исход судебного разбирательства, завершившийся приватизацией квартиры на имя Сметана.

Далее автор жалобы утверждает, что Российская Федерация в лице "данные изъяты" не может претендовать на статус потерпевшего и гражданского истца, поскольку право собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией зарегистрировано не было, что исключает и причинение имущественного ущерба государству.

Кроме того, по мнению защитника Теряевой, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что основанием приобретения Сметаном указанной квартиры явилось вступившее в законную силу решение суда, которое обжаловано не было и до настоящего времени не отменено, в связи с чем ошибочным является сделанный в приговоре вывод о приобретении Сметаном этой квартиры незаконным способом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Багаев Д.М., представители потерпевшего ФИО19 каждый в отдельности, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Сметана приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим доводы совместной апелляционной жалобы осуждённого и защитника Великоцкой о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и о необеспечении состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и защитников утверждения о том, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются материалами дела, а судом при постановлении обвинительного приговора не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Сметана в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО20 заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Заинтересованность указанных выше свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном является необоснованным.

Заявление осуждённого Сметана о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Довод авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Сметана умысла на мошенничество противоречит материалам уголовного дела.

Так, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Сметаном права собственности на квартиру в "адрес" содержит ясный и недвусмысленный вывод о возможности гражданина лишь единожды воспользоваться правом на приобретение в порядке приватизации жилого помещения в собственность бесплатно.

Из показаний свидетелей ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сметан, имея намерение приватизировать квартиру в "адрес", сообщил об отсутствии у него в собственности жилья, в том числе приобретённого в порядке приватизации. Свидетель ФИО22 также пояснил, что Сметан передал ему в числе прочих документов выписку из ЕГРП об отсутствии у него прав на недвижимое имущество, актуальную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сметаном на имя ФИО23 с правом передоверия, последняя уполномочена была представлять интересы Сметана во всех учреждениях и государственных органах, в том числе в судах, по вопросам приватизации жилой площади по адресу: "адрес" включая право подавать и подписывать от его имени необходимого рода заявления и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как видно из текста решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Сметаном в порядке приватизации права собственности на указанную квартиру в "адрес", в его основу положен вывод о неучастии ранее в приватизации Сметана, которому "данные изъяты" отказало в заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Копия данного решения, в числе прочих документов, была получена Сметаном, согласно его же показаниям, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о причастности подсудимого Сметана к приобретению обманным путём права собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес"

О направленности умысла Сметана на мошенничество свидетельствует и последующее поведение последнего непосредственно после получения копии решения Советского районного суда "адрес", поскольку, узнав ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости повторного приобретения жилья в порядке приватизации, а также о наличии в материалах гражданского дела соответствующего ответа из "данные изъяты" об отказе в приватизации квартиры, мер по обжалованию и отмене вступившего в законную силу судебного решения Сметан не принял.

Изложенное с очевидностью демонстрирует, что все действия ФИО24 по приватизации в судебном порядке квартиры в пользу Сметана совершались с ведома и согласия, а также с предварительной и последующей апробацией последнего.

В связи с этим ссылки авторов жалоб на конкретные обстоятельства, связанные с подписанием и подачей в суд от имени Сметана искового заявления, представлением документов, заменой ответчика по этому заявлению, необращением Сметана в "данные изъяты" с заявлением о приватизации квартиры, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Сметана в совершении инкриминированного преступления. Что касается наличия противоречий в показаниях свидетелей ФИО25 относительно этих обстоятельств, то, вопреки доводам жалоб, они обоснованно признаны в приговоре несущественными.

Повторно приведённые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Сметана состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с необоснованным признанием потерпевшим по делу "данные изъяты" а также об отсутствии имущественного ущерба, причинённого государству, ранее являлись предметом судебного разбирательства и получили в приговоре с приведением надлежащих мотивов верную оценку, как надуманные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, и направлены исключительно на переоценку изложенных в приговоре правильных выводов суда первой инстанции.

При этом отсутствие в "данные изъяты" сведений о правообладателе указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нахождении вышеуказанной квартиры в "адрес" (до приобретения Сметаном права собственности на неё) в федеральной собственности и о наличии в действиях осуждённого состава инкриминируемого преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осуждённого и защитника Великоцкой, размер причинённого имущественного ущерба судом первой инстанции установлен правильно, на основании заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, которое являются научно обоснованным, аргументированным, сомнений в своей достоверности не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы авторов совместной апелляционной жалобы о необходимости расчёта стоимости спорной квартиры исходя из положений приказа Минрегионразвития РФ от 7 июня 2012 г. N 225 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года" и приказа Министра обороны РФ от 22 апреля 2010 г. N 395 "Об утверждении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2010 года" сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Ссылка стороны защиты на судебную практику по определению размера ущерба, исходя из положений указанных подзаконных нормативных правовых актов, является несостоятельной, поскольку преюдициального значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для выводов об отсутствии имущественного ущерба государству в результате преступных действий Сметана либо уменьшении размера такого ущерба, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Не может быть признано обоснованным и утверждение защитника Теряевой о том, что вступившее в законную силу и не отменённое судебное решение о признании за Сметаном права собственности на жилое помещение исключает наличие в действиях Сметана признаков незаконного приобретения права на чужое имущество путём обмана.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П при толковании ст. 90 УПК РФ, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным выше следует признать, что наличие вступившего в законную силу и не отменённого судебного решения само по себе не может предопределять вывод суда о наличии или отсутствии в действиях виновного лица состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Сметану назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведены и в должной мере учтены данные о личности осуждённого о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризовался положительно, являлся участником контртеррористических операций на территории "адрес" и награждён государственными наградами. Данные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание.

Обоснованно не нашёл суд оснований для изменения категории совершённого Сметаном преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Исковые требования потерпевшего, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ и доказанности вины Сметана в совершении инкриминируемых ему преступных действий, разрешены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 г. в отношении Сметана Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитников Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: