Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-119/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22-119/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., представителя потерпевшего ФИО1. - адвоката Сотникова С.В., осужденного Манжулы А.А. и защитника Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Манжула Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Манжулы А.А. постановленовзыскать "данные изъяты" а в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающий указанный размер судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление представителя потерпевшего Сотникова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения осужденного Манжулы А.А. и защитника Реновской Е.А., а также прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжула признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Манжула в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, после чего осужденный нанес потерпевшему "данные изъяты" удара ногами по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти и травматического отека мягких тканей обеих щечных областей, т.е. средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, т.к. не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и его поведению после совершения данного преступления.

Так, в суде осужденный, не отрицая факта применения к нему насилия, вину в содеянном не признал, не раскаялся, не осознал тяжесть преступления, совершенного им из хулиганских побуждений, извинений не принес и не принял мер по заглаживанию причиненного вреда.

Суд не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наиболее строгого наказания, учитывая, что своими действиями осужденный его унизил, а присужденная денежная компенсация морального вреда не соответствует перенесенным им в результате преступления нравственным и физическим страданиям.

В возражениях осужденный Манжула просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Лиханова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего Лиханова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Манжулы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Манжулы, не отрицавшего применение им насилия в отношении ФИО1, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что насилие осужденный применил к потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за предвзятого, по мнению Манжулы, отношения потерпевшего к его сестре, являющейся ученицей Лиханова в школе.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Манжулой по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а утверждение в жалобе о совершении осужденным указанного преступления из хулиганских побуждений является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, правильно разрешены судом первой инстанции и исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные совместно с данным уголовным делом.

Частично удовлетворяя данный гражданский иск и определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд согласно требованиям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с приведением соответствующей мотивировки исходил из фактических обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, определив этот размер соразмерно причиненным ФИО1 в результате совершенного Манжулой преступления нравственным и физическим страданиям.

По этой причине не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения приговора в части принятого решения по гражданскому иску и приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Манжуле назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств учтенных в качестве смягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен и его положительные характеристики по службе.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены и не признаны, то суд пришел к правильному выводу о том, что впервые привлеченному к уголовной ответственности Манжуле за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленный в ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запрет для назначения военнослужащим наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ, а также на применение уголовного наказания в виде ареста, обоснованным является и вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при установленных по делу обстоятельствах следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, несоответствии его тяжести преступления и обстоятельствам его совершения.

По указанной причине не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о поведении осужденного после совершения преступления, непризнании им вины в содеянном, отсутствии раскаяния и осознания тяжести преступления, непринесении извинений и непринятии мер по заглаживанию причиненного вреда, а также о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наиболее строгого наказания, учитывая, что своими действиями осужденный его унизил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Лиханова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. в отношении Манжулы Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов