Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-123/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22-123/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осужденного Семенова А.В. и защитника Чалова Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Семенов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера - ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание Семенову А.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Семенова А.В. и защитника Чалова Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Будучи командиром роты, Семенов ДД.ММ.ГГГГ. в расположении войсковой части N в "адрес" получил от подчиненного ему по служебному положению и воинскому званию военнослужащего по призыву (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку в размере "данные изъяты". за незаконное освобождение последнего от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с достигнутой договоренностью указанный военнослужащий по призыву неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ убывал из воинской части и проживал по месту своего жительства до призыва на военную службу в "адрес", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета власти и длительного неисполнения подчиненным Семенову военнослужащим обязанностей военной службы.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Семенов и защитник Чалов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, признав одновременно недопустимыми ряд перечисленных в апелляционных жалобах доказательств.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и защитник, приводя собственный анализ материалов уголовного дела и уголовно-процессуального законодательства, указывают, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт получения Семеновым взятки в виде денежных средств.

Показания взяткодателя о передаче Семенову взятки противоречивы, непоследовательны и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

Свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами передачи Семенову взяткодателем денежных средств, и об обстоятельствах дела осведомлены только со слов взяткодателя.

Показания свидетеля ФИО3. оглашены в судебном заседании вопреки возражению стороны защиты.

Иные документы и письменные доказательства по делу, перечисленные в апелляционных жалобах, в том числе поступившие из органов ГИБДД сведения о владельцах транспортных средств, их передвижении, фиксаций камер видеонаблюдения; из воинской части книги учета больных, временно отсутствующих и временно прибывшего в часть личного состава, сведения о командировках, подшивка приказов, а также информация на CD-диске из "данные изъяты" о соединениях между абонентами получены, по мнению осужденного и защитника, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами.

При этом авторы жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что конверт с CD-диском из "данные изъяты" при их ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не был опечатан и скреплен подписями следователя и понятых.

По утверждению авторов апелляционных жалоб, суд при разрешении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств и исключении их из числа таковых взял на себя функцию обвинения, объявив в судебном заседании перерыв и по собственной инициативе истребовав копии протоколов выемок из другого уголовного дела, находящегося в производстве того же суда, которые исследовал и приобщил к материалам уголовного дела в отношении Семенова.

Сторона защиты в этой связи была ограничена в возможностях ознакомиться с данными документами.

Также авторы апелляционных жалоб указывают, что суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно установив время передачи денег Семенову - ДД.ММ.ГГГГ., и нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного осужденному обвинения, в соответствии с которым последнему вменялось получение взятки в период времени с 9 до 10 часов указанного числа.

По утверждению осужденного и защитника, судом оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство, что Семенов ДД.ММ.ГГГГ часов находился на лечении в "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, в том числе указанного числа, присутствовал на служебных совещаниях.

Одновременно авторы апелляционных жалоб приводят сведения о личности осужденного Семенова, который характеризуется по месту жительства и военной службы положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую беременную жену, за многолетнюю службу ни в чем предосудительном замечен не был, выполнял задачи по поддержанию мира в зоне вооруженного грузино-абхазского конфликта, награжден государственной и ведомственными наградами, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" Азнауров С.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова и защитника Чалова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Семенова является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Семенова в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6., ФИО1., ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки приведенным авторами апелляционных жалоб утверждениям, в приговоре судом всесторонне проанализированы все доказательства, представленные сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время, способ, мотивы преступлений, форма вины осужденного Семенова, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции о виновности Семенова, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и приведено в приговоре, факт передачи денежных средств Семенову за незаконное освобождение подчиненного ему военнослужащего по призыву от исполнения обязанностей военной службы подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО6, но также показаниями других свидетелей обвинения и совокупностью иных доказательств, в том числе объективными данными органов ГИБДД о передвижениях автомобилей под управлением ФИО6 и его отца, сведениями о детализации телефонных соединений между осужденным и ФИО6

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО6 и другими свидетелями, давшими уличающие Семенова показания, о чем указывается в жалобах, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между указанными лицами.

Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу. В связи с этим, доводы жалоб об их противоречивости, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об оглашении в судебном заседании вопреки возражению стороны защиты показаний неявившейся в суд свидетеля ФИО3. являются беспредметными. Как усматривается из материалов уголовного дела, показания данного свидетеля, сами по себе, не могут повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Семенова в совершении инкриминируемых ему деяний, являются производными от показаний свидетеля ФИО6., на что обращают внимание и авторы апелляционных жалоб. Фактические же обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, установление судом первой инстанции после исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств более точного времени передачи взяткодателем денежных средств Семенову - около ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит формулировке предъявленного осужденному органом предварительного следствия обвинения о совершении указанных действий осужденным указанного числа в период ДД.ММ.ГГГГ. ( N), и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

При этом доводам стороны защиты, повторно приведенным в апелляционных жалобах, о нахождении Семенова в период с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике, что, по мнению авторов жалоб, исключает получение осужденным в указанное время взятки, в приговоре дана надлежащая оценка, основанная на материалах уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в истребовании по инициативе суда и исследовании в судебном заседании материалов из другого уголовного дела при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, повторно перечисленных в апелляционных жалобах.

Как усматривается из протокола судебного заседания, именно для правильного разрешения упомянутых в апелляционных жалобах ходатайств стороны защиты, судом из находившегося в производстве того же гарнизонного военного суда уголовного дела в отношении другого лица получены копии процессуальных и иных документов, подтверждающих источники получения интересующих сторону защиты доказательств по уголовному делу в отношении Семенова ( N).

На основании указанных процессуальных документов судом сделан обоснованный вывод о получении органом предварительного следствия вышеупомянутых доказательств, в том числе сведений и документов из ГИБДД и воинской части, а также из Кавказского "данные изъяты" информации на CD-диске с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ этих документов свидетельствует об обоснованности вынесенных судом первой инстанции постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части признания недопустимыми вышеуказанных доказательств.

Не подтверждаются материалами дела и доводы авторов апелляционных жалоб о недостаточности предоставленного стороне защиты времени для ознакомления с данными документами, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится об этом каких-либо заявлений осужденного и его защитника ( N).

Также из материалов уголовного дела видно, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанные данные о телефонных соединениях получены на основании судебного постановления, надлежащим образом приобщены к материалам дела и обоснованно признаны вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, не могут повлиять на относимость, допустимость и достоверность указанного доказательства (CD-диска) и доводы апелляционных жалоб о представлении его стороне защиты для ознакомления в неопечатанном конверте. Более того, иное исключало бы возможность ознакомления с ним.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности Семенов привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения военной службы характеризовался положительно, выполнял задачи по поддержанию мира в зоне вооруженного грузино-абхазского конфликта, на его иждивении находится нетрудоустроенная беременная супруга.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова, суд обоснованно признал наличие у него троих малолетних детей, а также награждение его государственной и ведомственными наградами.

Именно с учетом данных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Семенова, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Семенова является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционных жалобах осужденного и защитника об обратном несостоятельны. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. в отношении Семенова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Чалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: