Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-140/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-140/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием обвиняемого Елькова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении заместителя командира войсковой части N "данные изъяты" Елькова Валерия Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление обвиняемого Елькова В.В., полагавшего необходимым материалы уголовного дела направить по подсудности в 94 гарнизонный военный суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2017 г. ФИО1 обратился в Крымский гарнизонный военный суд с заявлением о возбуждении в отношении Елькова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 1 УК РФ.

27 января 2017 г. на основании постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда заявление ФИО1 принято к производству и в отношении Елькова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128 1 УК РФ.

1 февраля 2017 г. судьёй указанного гарнизонного военного суда вынесено постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Знаменский гарнизонный военный суд.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит его отменить.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на собственный анализ уголовно-процессуального закона, указывает, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, то есть в Крымском гарнизонном военном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Ельков, ссылаясь на то обстоятельство, что войсковая часть N не обособленное структурное подразделение, а является отделом войсковой части N, дислоцированной в г. Москве, просит направить уголовное дело по подсудности в 94 гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление обвиняемого Елькова, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. данным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 128 1 УК РФ, не отнесено уголовно-процессуальным законом к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 20 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128 1 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, которое подлежит возбуждению в порядке ст. 146 УПК РФ.

Приведённые требования закона не учтены судьёй при рассмотрении заявления ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый Ельков является военнослужащим ФСО России.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" на территории субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций ФСО России распространена юрисдикция 3-го окружного военного суда, с исключением этих территорий из юрисдикции окружных (флотских) военных судов.

В связи с изложенным, заявление ФИО1 изначально не было подсудно Крымскому гарнизонному военному суду.

Таким образом, решение по вышеуказанному заявлению принято неправомочным должностным лицом и, соответственно, постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. о принятии заявления ФИО1 к производству и возбуждении в отношении Елькова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128 1 УК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств подлежит отмене и производное от него, являющееся предметом обжалования, постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. о направлении уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, 389 17, ч. 4 ст. 389 19, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Елькова В.В. и от 1 февраля 2017 г. о направлении указанного уголовного дела по подсудности отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 318 и 319 УПК РФ со стадии принятия решения по поступившему заявлению ФИО 1, в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий