Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-141/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-141/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.М. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осуждённого Максимова А.Е., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорченко А.Н. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий штаба Южного военного округа "данные изъяты"

Максимов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён к штрафу:

- по ч. 3 ст. 159УК РФ в размере "данные изъяты"

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Максимову А.Е. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты"

По приговору судом постановленовзыскать с осуждённого Максимова А.Е. в порядке неосновательного обогащения "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённого Максимова А.Е., защитника Лебедевой Ж.И., выразивших согласие с приговором суда, а также прокурора Завгороднева В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана с использованием служебного положения, а также в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях сбыта такого документа.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Максимов, являясь старшим офицером отделения (подготовки граждан по военно-учётным специальностям) отдела призыва и подготовки граждан к военной службе организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа, используя своё служебное положение, с корыстной целью, путём обмана похитил принадлежащие гражданке ФИО13 денежные средства в сумме "данные изъяты" за поступление её на военную службу по контракту, полномочиями для чего не обладал.

В ДД.ММ.ГГГГ Максимов, желая придать видимость принятия мер по поступлению ФИО13 на военную службу по контракту и сбыть последней официальный документ, предоставляющий ей право на положительное рассмотрение её кандидатуры, изготовил поддельный официальный документ - отношение к назначению ФИО13 на воинскую должность. ДД.ММ.ГГГГ данный документ он передал ФИО13 для последующего представления в пункт отбора на военную службу по контракту.

В апелляционной жалобе защитник Федорченко, считая приговор в отношении Максимова незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и вынести по уголовному делу новое решение.

Приводя собственный анализ норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что изготовленное Максимовым отношение к назначению ФИО13 на воинскую должность не является официальным документом, предоставляющим какие-либо права кандидатам, желающим поступить на военную службу по контракту.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с осуждённого в порядке неосновательного обогащения "данные изъяты" в доход государства, не приняв во внимание, что Максимов уже вернул данную денежную сумму ФИО13.

В заключение автор жалобы утверждает, что Максимов инкриминируемое по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступление с использованием своего служебного положения не совершал, должностным лицом, уполномоченным решать вопросы поступления граждан на военную службу по контракту, не являлся, а ФИО13 его в качестве такого должностного лица не воспринимала.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Максимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Максимова, свидетелей ФИО13, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом достоверно установлено должностное положение и обязанности Максимова, который являлся старшим офицером отделения (подготовки граждан по военно-учётным специальностям) отдела призыва и подготовки граждан к военной службе организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа, что подтверждено исследованными в судебном заседании учётно-послужными документами.

При этом материалами дела подтверждено, что указанные преступные действия осуждённый мог совершить только при условии использования своего должностного положения вопреки интересам службы, в целях завладения чужим имуществом.

Вопреки утверждению в жалобе, свидетель ФИО13 воспринимала Максимова как офицера штаба Южного военного округа, способного положительно решить вопрос о поступлении её на военную службу по контракту, что следует из её показаний в суде ( "данные изъяты").

В связи с этим довод автора жалобы о том, что Максимов при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не обладал признаками должностного лица, так как не был уполномочен решать вопросы поступления граждан на военную службу по контракту, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и направлен исключительно на переоценку изложенных в приговоре правильных выводов суда первой инстанции.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о необходимости обращения полученных Максимовым денежных средств в доход государства является правильным и соответствующим как положениям ст. 1102 ГК РФ, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 30), поскольку сделка между Максимовым и ФИО13 изначально носила противоправный характер и предполагала совершение Максимовым действий, противоречащих закону.

Довод автора жалобы о том, что Максимов в добровольном порядке вернул ФИО13 денежные средства в размере "данные изъяты", какого-либо правового значения не имеет и не может повлечь за собой освобождения Максимова от обязанности возвратить в доход государства денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Наказание осуждённому Максимову назначено в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его семейного и имущественного положений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его поведения во время и после совершения преступления.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Максимова двух малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал в приговоре и учёл, что Максимов к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службе характеризовался положительно, а также принял во внимание частичное признание Максимовым своей вины.

Таким образом, назначенное Максимову наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого Максимова и свидетеля ФИО13, изготовление Максимовым отношения к назначению ФИО13 на воинскую должность было обусловлено необходимостью создания перед последней видимости принятия им мер по решению вопроса о её поступлении на военную службу по контракту.

Изложенное свидетельствует о том, что изготовление поддельного отношения к назначению ФИО13 на воинскую должность представляло собой обман как способ совершения мошеннических действий, т.е. являлось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поэтому не требовало дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал Максимова виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего право, "в целях сбыта такого документа". Однако состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, образует подделка такого документа "в целях его использования" либо сбыт такого документа.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, исключив указание об осуждении Максимова по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2017 г. в отношении Максимова Александра Евгеньевича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Максимова А.Е. по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Максимова А.Е. осуждённым по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: