Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-97/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22-97/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Носова Н.В. и Меркулова Д.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дубенцов Константин Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 5 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенцов признан виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы.

Согласно приговору, Дубенцов около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", будучи недовольным тем, что "данные изъяты" ФИО1 не выполнил воинское приветствие, нанес потерпевшему удар листом фанеры, причинив ссадины на локте и гематомы на бедре, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить Дубенцову наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В обоснование жалобы потерпевший, приведя собственный анализ норм действующего законодательства, утверждает, что назначенное Дубенцову наказание в виде ограничения по военной службе является "формальным", определено судом без учета его позиции и обстоятельств, свидетельствующих об унижении его чести и достоинства в присутствии других лиц, а переквалификация государственным обвинителем действий осужденного, признавшего вину в должностном преступлении, на оскорбление является нелогичной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Армавирского гарнизона "данные изъяты" юстиции Олейник, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Дубенцова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Дубенцова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных экспериментов, проверок показаний на месте и предъявления для опознания, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, с учетом переквалификации государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ преступления с должностного на воинское, верно квалифицировал действия Дубенцова по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, признание подсудимым своей вины в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не является достаточным основанием для вывода о наличии в содеянном им признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Дубенцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного.

Суд правильно привел в приговоре и принял во внимание, что Дубенцов к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно.

Обоснованно суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие о Дубенцова на иждивении малолетнего ребенка.

Довод о назначении Дубенцову наказания в виде дисциплинарной воинской части является беспредметным в силу ч. 1 ст. 55 УК РФ, о чем суд правильно указал в приговоре.

Таким образом, назначенное Дубенцову наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. в отношении Дубенцова Константина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: