Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-129/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-129/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., подозреваемого Попова С.В., защитников Соболева С.В. и Кидяева В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам подозреваемого Попова С.В., защитников Соболева В.И. и Кидяева В.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону "данные изъяты" Преженцева А.А. о временном отстранении "данные изъяты" Попова С.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, от занимаемой должности "данные изъяты" N.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления подозреваемого Попова С.В., защитников Соболева В.И. и Кидяева В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые 28 сентября 2016 г. соединены в одно производство.

27 февраля 2017 г. следователь Преженцев с согласия руководителя военного следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Попова от вышеуказанной должности.

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. Попов отстранен от занимаемой должности.

В апелляционных жалобах подозреваемый Попов, защитники Соболев и Кидяев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, принять по материалам досудебного производства новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя.

В обоснование апелляционных жалоб подозреваемый Попов и защитники, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, сведений о движении уголовного дела в отношении Попова, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений Конституции РФ, утверждают, что выводы в судебном постановлении о необходимости отстранения Попова от должности являются необоснованными.

По мнению авторов апелляционных жалоб, судьей оставлено без внимания, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Попова длится более 6 месяцев, однако обвинение последнему в совершении инкриминируемых ему деяний не предъявлено, мера пресечения не избиралась, сведений о вмешательстве Попова в ход предварительного расследования следователем в суд не представлено.

Также авторы апелляционных жалоб в обоснование своих доводов ссылаются на постановление судьи от 8 ноября 2016 г., в соответствии с которым аналогичное ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения, и указывают, что за истекший период обстоятельства дела не изменились, новых доказательств вмешательства Попова в процесс расследования либо оказания давления на свидетелей органами предварительного следствия не получено.

Подозреваемый Попов и защитник Кидяев, кроме того, в своих апелляционных жалобах указывают, что все необходимые документы, относящиеся к делу, изъяты следователем, напротяжении всего предварительного следствия Попов продолжал оставаться в занимаемой должности, общаясь в рамках служебных обязанностей со своими подчиненными, в том числе допрошенными в качестве свидетелей, в связи с чем вывод судьи о возможности Попова в настоящее время воспрепятствовать производству по уголовному делу основан лишь на предположениях и не подтверждается конкретными материалами дела.

Указав в обжалуемом постановлении о подозрении Попова в совершении тяжких преступлений, судья в то же время не оценил достаточность собранных по делу доказательств и правильность квалификации содеянного подозреваемым, учитывая, что доказательств совершения Поповым инкриминируемых ему деяний, по утверждению авторов апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела недостаточно или не имеется вовсе, либо они носят противоречивый характер.

Обращая внимание на ошибочное указание судьей в обжалуемом постановлении об "обоснованности обвинения" подозреваемого Попова в совершении инкриминируемых ему деяний, авторы апелляционных жалоб полагают, что судья тем самым фактически сослался на положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которая неприменима в рассматриваемом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Попова помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Левушкин С.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого Попова от должности, вынесенном с согласия руководителя военного следственного органа, следователь Преженцев указал на наличие оснований полагать, что Попов, исполняя обязанности "данные изъяты" N, сможет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу, проходящих военную службу в его подчинении и находящихся от него в служебной зависимости, а также иным способом воспрепятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением предусмотренного положениями ст. 114 УПК РФ процессуального порядка.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, достаточные для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц.

В исследованных материалах содержится достаточно данных, послуживших основанием для применения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства к Попову, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы, вопреки доводу апелляционных жалоб об обратном, являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что с ходатайством следователя не представлено в суд доказательств вмешательства Попова в ход предварительного расследования, основаны лишь на их субъективных предположениях, являются их личной оценкой и противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым они по распоряжению Попова предприняли определенные действия, направленные на изменение технического состояния изделия с заводским номером N, имеющего значение для правильного разрешения уголовного дела (л.м. N- N, N- N, N- N).

При таких обстоятельствах судья, исследовав представленные следователем материалы, сделал правильный вывод о наличии в них сведений, указывающих на то, что подозреваемый Попов, оставаясь в занимаемой должности, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя в отношении Попова является беспредметной, поскольку, как видно из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии указанного постановления, Попов на момент поступления в суд упомянутого ходатайства обязанностей "данные изъяты" N не исполнял, в связи с чем руководитель следственного органа просил оставить данное ходатайство следователя без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подозреваемого и защитника Кидяева, ссылки на положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не содержится, а ошибочное указание судьей на "обоснованность обвинения" Попова в инкриминируемых деяниях никоим образом не ограничивает его процессуальные права подозреваемого.

Также, не могут повлиять на правильность выводов судьи о необходимости временного отстранения Попова от занимаемой должности его процессуальный статус подозреваемого, а не обвиняемого, отсутствие решения следователя о мере пресечения в отношении него, а также сроки предварительного следствия по делу, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб.

Что же касается доводов апелляционных жалоб подозреваемого и защитника Кидяева о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность Попова к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также правильности квалификации его действий, то вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств и правильности их юридической оценки не относятся к предмету исследования судьи в порядке ст. 114 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. о временном отстранении подозреваемого Попова С.В. от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного подозреваемого, защитников Соболева В.И. и Кидяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий