Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-146/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-146/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитника Сазонова В.К., обвиняемого Сиреканяна В.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Демидова Д.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Сиреканяну Вардану Размиковичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитника Сазонова В.К., обвиняемого Сиреканяна В.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, Сиреканян обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского гарнизонного военного суда вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого Сиреканяна под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Демидов, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Сиреканяну.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, а также уголовного дела и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания обвиняемого Сиреканяна под стражей.

В частности, защитник утверждает, что в представленных суду следователем материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие возможность Сиреканяна скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Фактически судьей при вынесении обжалуемого постановления взят лишь один критерий - тяжесть преступления, в котором обвиняется Сиреканян, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ не может являться единственным критерием для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, при отсутствии других обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении, судья, дав оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 указал, что органом предварительного следствия уголовное дело возбуждено на законных основаниях и установленных конкретных обстоятельствах, прямо указывающих на возможную причастность Сиреканяна к совершению преступления в отношении ФИО4. При этом суд указал, что ссылка стороны защиты на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов и заявление стороны защиты о непричастности Сиреканяна не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вывод судьи о невозможности применения к обвиняемому Сиреканяну иной, более мягкой меры пресечения, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку Сиреканян ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и службы, в ходе предварительного следствия дает показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Рассмотрев материалы досудебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил возможность участникам судопроизводства для обоснования своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Сиреканяну срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о необоснованности продления в отношении обвиняемого Сиреканяна меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и правильно установлено судьей, необходимость в применении в отношении Сиреканяна меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и, оставаясь на свободе, обвиняемый Сиреканян может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сиреканян обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

С учетом характера и тяжести предъявленного Сиреканяну обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого Сиреканяна, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не ставят под сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о невозможности применения к обвиняемому Сиреканяну более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Поскольку основания для продления обвиняемому Сирканяну срока содержания под стражей достоверно установлены и подтверждены материалами досудебного производства, то постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. о продлении обвиняемому Сиреканяну Вардану Размиковичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов