Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-569/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-569/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года, которым удовлетворено частично исковое заявление начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" (далее - управление финансового обеспечения) к военнослужащему войсковой части N капитану Евичу Е.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителей ответчика - адвокатов Каменевой М.Н. и Александриди Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о возмещении Евичем Е.П. материального ущерба, образовавшегося вследствие необоснованной выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в данные периоды он права на получение этой компенсации не имел, так как мог быть обеспечен служебной квартирой, от предоставления которой ДД.ММ.ГГГГ отказался по мотиву удаленности её от места службы, не сообщив об этом командованию воинской части.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евича Е.П. в пользу управления финансового обеспечения, где войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении, в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а в удовлетворении исковых требований на остальную сумму отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Он утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что ущерб причинен Евичем Е.П. только за период до перераспределения другому военнослужащему ранее предложенного ему служебного жилого помещения, то есть пока это помещение не было заселено.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что такой порядок определения ущерба никакими нормативными правовыми актами не установлен.

По мнению подателя жалобы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право на получение денежной компенсации, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909.

Пунктами 2 и 3 этого Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями, по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Аналогичные положения были закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 (действовавшего до 27 мая 2016 года).

Такая же норма содержится в п. 2 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 303, действующей с 17 октября 2016 года.

Из рапортов Евича Е.П. командованию войсковой части N о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах видно, что он взял на себя обязательства сообщить командованию о прекращении действия права на получение им названной компенсации.

Однако эти обязательства ответчик не выполнил, поскольку не сообщил командиру воинской части о распределении ему в ДД.ММ.ГГГГ года жилищным органом по месту военной службы в городе "адрес" служебного жилого помещения по установленной законом норме, от которого ДД.ММ.ГГГГ того же года он отказался по мотиву, связанному с удаленностью квартиры от места службы.

Неведение командира воинской части о данных обстоятельствах повлекло издание приказов и фактическую выплату Евичу Е.П. управлением финансового обеспечения денежной компенсации за наем жилого помещения, в то время как для этого отсутствовали предусмотренные законодательством условия, связанные с невозможностью обеспечения его служебным жилым помещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён, в частности, в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно сообщению, поступившему в управление финансового обеспечения из отделения (территориальное, "адрес") Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение, от которого Евич Е.П. отказался, ДД.ММ.ГГГГ распределено другому военнослужащему.

Доказательств того, что ответчику в оспариваемый период времени предлагались другие служебные жилые помещения, от которых он отказался, в суд не представлено.

Следовательно, при выплате Евичу Е.П. денежной компенсации после отказа от предложенной ему квартиры имелось неиспользованное служебное жилое помещение лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому необоснованность выплаты ответчику денежной компенсации может быть признана лишь за этот период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года по иску начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" к Евичу Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов