Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-607/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-607/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к "данные изъяты" Сизову О.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика в обоснование поданной жалобы и истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сизова О.А. "данные изъяты" рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи материальных средств, числившихся по учёту за ответчиком, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ при приёме-сдаче им дел и должности командира взвода обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Сизова О.А. вышеуказанную сумму в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), в котором войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении.

В апелляционной жалобе Сизов О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Ответчик утверждает, что суд не учёл, что: договор о полной материальной ответственности им не заключался; при издании приказов об убытии в его в отпуск не назначались должностные лица, исполняющие обязанности командира взвода и ответственные за материальные средства; он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ; административное расследование проведено без соблюдения сроков; в материалах дела имеются сфальсифицированные документы, о чём заявил в суде свидетель ФИО1; акт приёма-передачи дел и должности командира взвода от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ N о передаче оружия и средств лёгкого бронирования незаконны, так как запрещено исполнение материально ответственными лицами должностей начальников служб, а им исполнялись обязанности по нескольким таким должностям; показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах приобретения недостающего имущества противоречивы; им не принимались материальные средства по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N; в исковых материалах имеются множественные неточности и нестыковки; при определении размера ущерба не учтена степень износа имущества; при проверке инвентаризационной комиссии наличия материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество было в наличии; факты расходования указанных в журнале осмотра вооружения и военной техники материальных средств из ЗИП в то время, когда он уже не исполнял служебные обязанности.

В возражениях командир войсковой части N и начальник управления финансового обеспечения просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, Сизов О.А. проходил военную службу в войсковой части N в должности командира взвода обеспечения и в ДД.ММ.ГГГГ принял под отчёт имущество подразделения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия, в результате работы которой выявлена недостача имущества указанного подразделения.

На время проверки Сизовым О.А. не были представлены материальные средства, числящиеся за ним по учёту, стоимость которых согласно справке-расчёту составляет "данные изъяты" рублей.Результаты проверки отражены в инвентаризационных описях, которые Сизов О.А. подписывать отказался, о чём составлен соответствующий акт.

В акте приёма (передачи) дел и должности командира взвода обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учёт материальных средств в подразделении организован не полностью, отсутствуют карточки некомплектности ЗИП, карточки некомплектности инструмента к автомобилям, формуляры своевременно не заполняются, отсутствуют описи материальных ценностей в помещениях, книги учёта форма N по службе РАВ, форма N учёт АКБ, форма N учёт неисправностей, книга учёта измерительной техники.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N материальные средства списаны с книг учёта по балансовой стоимости на день обнаружения недостачи и сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей внесена в книгу учёта утрат и недостач этой воинской части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с истцом не был заключён договор о полной материальной ответственности, является необоснованной, так как такая ответственность на него возложена в силу занимаемой им воинской должности в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих, ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 82 и 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Возложение обязанностей командира взвода обеспечения на заместителя командира этого взвода на период его отсутствия определено в организационных установочных приказах по воинской части, копии которых имеются в материалах дела.

Из этих приказов следует, что командир взвода обеспечения Сизов О.А. был освобождён от всех нештатных обязанностей, за исключением историографа воинской части, исполнение обязанностей по которой не предусмотрена материальная ответственность.

В материалах административного расследования, срок проведения которого был продлён в установленном порядке, указано, что Сизов О.А. числящееся за ним имущество "данные изъяты" ФИО3. в ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавал, осмотр и проверку наличия вооружения, военной техники и другого военного имущества не проводил, надлежащий учёт материальных средств во взводе не осуществлял.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что рапорт о принятии у Сизова О.А. имущества, ведомости и описи он не подписывал, имущество взвода обеспечения ему не передавалось и им не принималось.

Получение материальных средств по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N временно исполняющим обязанности командира взвода не исключало необходимости принятия их Сизовым О.А. на учёт в качестве имущества взвода и обеспечения его сохранности.

В ходе работы комиссии и проведения административного расследования было установлено, что во взводе обеспечения не оформлялось использование имущества ЗИП, обнаружена недостача имущества. Поэтому ущерб недостающего имущества определён исходя из балансовой стоимости, а при её отсутствии - по рыночной.

В ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и сдаче должности во взводе обеспечения отсутствовали ведомости некомплектности, акты установки и другие документы, подтверждающие факты расходования материальных средств. Записи в журнале осмотра вооружения и военной техники не могут служить основанием для списания материальных средств с учёта.

Вопреки утверждениям в жалобе, противоречий в свидетельских показаниях по делу не имеется, а принятые в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сизов О.А. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по иску командира войсковой части N к Сизову О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов