Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-619/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-619/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Козлова Е.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командования Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ (с)) (войсковая часть N) о привлечении "данные изъяты" Козлова Е.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя истца - "данные изъяты" Пронина Н.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволенному с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащему была выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N было установлено, что Козлов Е.В., будучи врио командира этой воинской части, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате неположенной материальной помощи. Это повлекло необоснованное производство финансовым органом этой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель командующего ОГВ (с) обратился в суд с иском о взыскании с Козлова Е.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что указанный приказ он подписал до поступления в войсковую часть N выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, которая поступила спустя 24 дня. При этом подписанные им характеризующие материалы и представление на увольнение с военной службы не могут свидетельствовать о том, что ему было известно об увольнении военнослужащего с военной службы до поступления названной выписки в воинскую часть.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего ОГВ (с) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

То есть, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения. Более того, статьей 83 Устава предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля за исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно об увольнении военнослужащего с военной службы до поступления в войсковую часть N соответствующей выписки из приказа, является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялось представление на увольнение на военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и характеризующие материалы на него.

Поскольку производство указанных в акте ревизии излишних денежных выплат осуществлено на основании приказа командира воинской части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции учел эти положения и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Козлова Е.В. денежных средств до "данные изъяты" рублей, исходя из его материального положения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по иску Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (войсковая часть N) к Козлову Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи