Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-295/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-295/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Соколова Д.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС), связанных с невыплатой истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Е. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Однако данный рапорт командиром воинской части рассмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Е. подал рапорт, котором просил командира войсковой части N предоставить ему сутки отдыха за привлечение к указанным мероприятиям. В удовлетворении данного рапорта ему было отказано.

Соколов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Истец просил суд обязать командира войсковой части N направить в 6 ФЭС документы, необходимые для выплаты денежной компенсации, начальника которой - выплатить эту компенсацию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Соколов Д.Е. указывает, что выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд являются ошибочными, поскольку к данным правоотношениям, имеющим длящийся характер, необходимо применять нормы трудового законодательства. Он утверждает, что имеет право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха вне зависимости от времени его обращения к командованию за компенсацией, а также предоставления отпуска за соответствующий период, поскольку указанная компенсация является составной частью денежного довольствия и может быть взыскана судом в течение трех лет, предшествующих дню обращения в суд с заявлением. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он длительное время находился в служебных командировках, что исключало возможность обращения его в суд и свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Поэтому мнение автора жалобы о том, что при разрешении данного спора необходимо применять положения Трудового кодекса является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что Соколов Д.Е. несвоевременно обжаловал в суде действия командира войсковой части N, связанные с отказом в удовлетворении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Однако данный вывод не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части N и бездействия начальника N ФЭС, связанных с непредоставлением истцу денежной компенсации взамен указанных суток отдыха.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Е. подал рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха, а с рапортом о выплате денежной компенсации взамен этих суток истец обращался к командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о неправильности вывода суда о пропуске Соколовым Д.Е. трехмесячного срока обращения в суд.

При этом суд исходил из даты первоначального обращения истца с соответствующим рапортом, оставив без внимания, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в редакции от 28 июня 2016 г., дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

В силу изложенных норм Соколов Д.Е. мог обратиться к командованию по вопросу его права на указанные сутки отдыха либо на денежную компенсацию вместо них до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи Соколовым Д.Е. административного искового заявления в суд срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха, в том числе и денежной компенсации за эти дни, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию в предварительном судебном заседании неверного решения, которое в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Соколова Д.Е. отменить, а административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи