Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-312/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-312/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывших военнослужащих войсковой части N Акимкиной И.А., Абрамова ФИО39, Алимова ФИО40, Арутюняна ФИО41, Бодровой ФИО42, Букалиной ФИО43, Гавриловой ФИО44, Гайтова Н.Т., Григорян А.А., Дикуши Е.И., Ермухаметова В.А., Ермухаметовой Ю.Ю., Жмуренко А.А., Жмуренко И.П., Кимириловой Р.Т., Клыш Н.Б., Коваленко Т.Н., Константиновой Т.М., Кравченко Н.Г., Кузьменко Л.Н., Лещенко Н.Н., Микаеляна М.А., Нестеренко Т.Н., Никоновой И.Н., Панасенко В.А., Терентьевой В.В., Туковой М.Г., Туковой С.В., Французова В.М., Халиной Н.И., Хохлачёва О.А., Хугаева С.У., Ященко Г.В. об оспаривании действий начальников федеральных казенных учреждений "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" - Алания" (далее - управление финансового обеспечения по РСО "адрес") и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения по "адрес"), связанных с непредоставлением льгот, гарантий и компенсаций за периоды выполнения задач в условиях вооружённого конфликта на территории "адрес" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Советский районный суд "адрес" "адрес" с административным исковым заявлением, в котором просили обязать начальника управления финансового обеспечения по "адрес" произвести расчёт и выплату окладов по воинскому званию и по воинской должности в двойном размере, денежной компенсации взамен бесплатного питания, полевых (суточных) денег в трёхкратном размере за периоды выполнения ими задач в условиях вооружённого конфликта на территории "адрес" региона РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а начальника управления финансового обеспечения по "адрес" засчитать указанный период в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за три месяца.

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. административное дело передано по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства по существу, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчики не относятся к органам военного управления, а также не являются воинскими должностными лицами. Заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и в силу положений ГПК РФ подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства. Судом проигнорировано заявленное требование о признании права на предоставление административным истцам дополнительных льгот, гарантий и компенсаций. Войсковая часть N привлечена к участию в деле необоснованно, поскольку истцами в качестве надлежащего ответчика не заявлялась.

В жалобе указывается на то, что о нарушении своих прав истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения письменных отказов, спустя различные периоды времени после увольнения каждого из них с военной службы. При этом истцы не обращались в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ожидая поступления целевого финансирования для производства оспариваемых выплат.

Также они указывают на то, что судом проигнорировано их ходатайство об отложении дела, заявленное в связи с подачей кассационной жалобы на определение районного суда о передаче дела по подсудности, при этом судом не исследованы письменные доказательства по делу.

Кроме того, в жалобе утверждается, что Клыш Н.Б., Константинова Т.М., Абрамова С.Н., Французов В.М., Коваленко Т.Н., Алимов М.С., Букалина Е.В. и Микаелян М.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, по результатам проведения которого судом принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом допущено не было.

Частью 4 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая, что настоящее дело передано по подсудности в гарнизонный военный суд на основании вступившего в силу судебного определения, доводы жалобы, связанные с подсудностью дела, являются беспредметными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в качестве административных ответчиков могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Утверждение в жалобе о неправомерности привлечения к участию в деле командира войсковой части N является необоснованным. Данная войсковая часть является правопреемником войсковой части N, поэтому привлечение ее к участию в деле по инициативе суда требованиям ч. 5 ст. 41 КАС РФ не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.Из материалов дела следует, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству суд назначил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов, в том числе и вышеуказанных, направлены телеграммы по адресам, указанным в административном исковом заявлении с извещением о назначении предварительного судебного заседания на указанную дату. Согласно поступившим в суд обратным уведомлениям направленные Клыш Н.Б., Константиновой Т.М., Абрамовой С.Н., Французову В.М., Коваленко Т.Н., Алимову М.С., Букалиной Е.В. и Микаелян М.А. телеграммы не доставлены, поскольку их жилые помещения закрыты, а адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что судебное извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку перечисленными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, доводы жалобы о ненадлежащих действиях суда по их извещению являются несостоятельными.

Подача кассационной жалобы на определение районного суда о передаче дела по подсудности в силу ст. 150 КАС РФ основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны, в частности, административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поэтому гарнизонный военный суд при рассмотрении и разрешении дела обоснованно руководствовался положениями КАС РФ.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Гарнизонным военным судом установлено, что истца проходили службу в войсковой части N в различные периоды и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года исключены из списков ее личного состава. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа командира войсковой части N им стало известно о нарушенном праве на получение оспариваемых льгот, гарантий и компенсаций. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. управлениями финансового обеспечения административным истцам отказано в подсчете выслуги лет в льготном исчислении и производстве оспариваемых выплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не приведено. Не является такой причиной ожидание истцами поступления целевого финансирования для произведения оспариваемых выплат, т.е. разрешение спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, административное исковое заявление обоснованно разрешено судом, исходя из сути заявленных требований, а не из того, как они сформулированы в иске.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Акимкиной И.А., Абрамова С.Н., Алимова М.С., Арутюняна М.Д., Бодровой Т.К., Букалиной Е.В., Гавриловой О.Г., Гайтова Н.Т., Григорян А.А., Дикуши Е.И., Ермухаметова В.А., Ермухаметовой Ю.Ю., Жмуренко Ю.Ю., Жмуренко И.П., Кимириловой Р.Т., Клыш Н.Б., Коваленко Т.Н., Константиновой Т.М., Кравченко Н.Г., Кузьменко Л.Н., Лещенко Н.Н., Микаеляна М.А., Нестеренко Т.Н., Никоновой И.Н., Панасенко В.А., Терентьевой В.В., Туковой М.Г., Туковой С.В., Французова В.М., Халиной Н.И., Хохлачёва О.А., Хугаева С.У., Ященко Г.В. оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи