Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-435/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-435/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Кульба Н.А. требований о признании незаконными действий командира войсковой части N и заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных со снятием истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключением её из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Кульба Н.А. и её представителя Скловского И.К. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника управления жилищного обеспечения - Апрышкиной Ю.С., возражавшей против изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Кульба Н.А., общая продолжительность военной службы которой составляет более "данные изъяты", уволенная с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства на основании пункта 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и подпункта "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280. В обоснование снятия Кульба Н.А. с жилищного учёта должностное лицо указало, что она к моменту принятия на данный учёт в январе 2012 года не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку к тому времени не истек пятилетний срок со дня совершения ею действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кульба Н.А. исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Кульба Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными указанные решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения и приказ командира войсковой части N, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить её на жилищном учёте и списках личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кульба Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает на ошибочность выводов суда о том, что приобретённая в период брака квартира в "адрес" является их совместной собственностью с бывшим супругом. Она утверждает, что это жилое помещение было приобретено её супругом за счет своих личных средств, ввиду чего не может быть отнесено к совместной собственности супругов. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что её действия, связанные с отказом от права требования своей доли на квартиру при разделе имущества с бывшим супругом в ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть расценены жилищным органом, как намеренное ухудшение жилищных условий. К тому же к моменту принятия в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, уже истёк, ввиду чего препятствий для нахождения Кульба Н.А. на жилищном учёте и обеспечения её жильём не имелось. Более того, судом не учтено, что решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в установленном порядке не отменено и незаконным не признавалось. Истец также обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кульба Н.А. с военной службы не являлся предметом судебного разбирательства. Однако суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности этого приказа, что является основанием для отмены принятого по делу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В части 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учётной нормы.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного в простой письменной форме и заверенного у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 безвозмездно передала в собственность супругу истца - ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В последующем ФИО2 заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N БКИ, согласно которому ОАО " "данные изъяты"" предоставляет ему ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. При этом в п. 2.1.1 этого договора указано, что поручителем в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору выступила истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в собственность квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, приобретённая супругами в период брака половина квартиры ( "данные изъяты"м) в порядке ипотечного кредитования являлась их совместной собственностью, а мнение истца о том, что данное жилое помещение относилось к личной собственности её бывшего мужа, не основано на законе.

В статье 53 ЖК РФ указано, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Брак между истцом и её супругом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ При этом по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретённая в период брака, перешла в собственность бывшему супругу административного истца.

Из этого следует, что действия Кульба Н.А., оставившей долю квартиры мужу, привели к состоянию, требующему участия со стороны жилищных органов в обеспечении её жилым помещением по договору социального найма за счёт военного ведомства. Потому она не могла быть принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Согласно решению начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ При этом из заявления Кульба А.Н. о принятии на данный учёт видно, что она не указала каких-либо сведений о вышеуказанной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель начальника управления жилищного обеспечения военнослужащих пояснила, что должностные лица жилищного органа при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о принятии на жилищный учёт исходили из сведений, содержащихся в представленных Кульба Н.А. документах. Оснований запрашивать данные, касающиеся бывшего мужа истца, на тот момент не имелось. Однако в 2016 году при принятии решения о предоставлении Кульба Н.А. на основании её заявления жилищной субсидии были запрошены необходимые документы, в том числе и касающиеся ФИО2, из содержания которых выявлены вышеуказанные обстоятельства.

Из изложенного следует, что заместитель начальника управления жилищного обеспечения, установив, что имеются основания для снятия истца с жилищного учёта, указанные в подпунктах 2 и 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и подпункта "д" п. 10 вышеназванной Инструкции, принял правомерное решение от ДД.ММ.ГГГГ N.

На правильность этих выводов не влияет и то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения с момента совершения Кульба Н.А. действий по ухудшению жилищных условий прошло более 5 лет. Она не имела права находится на жилищном учёте с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку именно с указанного времени решался вопрос об её увольнении, оснований для её удержания на военной службе до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с этим, а также учитывая, что Кульба Н.А. была уволена с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении не оспаривала, у суда не имелось оснований для отмены приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными. Рассматривая данное административное дело в порядке гл. 29 КАС РФ, суд правильно исходил из существа заявленных требований, верно определилпредмет доказывания по делу и исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. При этом, вопреки мнению истца, в решении судом не давалась оценка правомерности действий должностных лиц, связанных с изданием приказа об увольнении Кульба Н.А. с военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Кульба Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи