Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-448/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-448/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тактарова Д.Р. о признании незаконными действий командующего "адрес" флотом и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего "адрес" флотом - Щербина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Тактарову Д.Р. объявлено дисциплинарное взыскание "неполное служебное соответствие" за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N за аналогичный дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ., Тактарову Д.Р. объявлено дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

В соответствии с приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Тактаров Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Тактаров Д.Р. просит решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает, что согласно резолюции командира воинской части на акте медицинского освидетельствования разбирательство по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка было поручено и проведено старшим лейтенантом Беликовым В.О., то есть военнослужащим, имеющим воинское звание ниже, чем у него. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного военнослужащего в качестве свидетеля, а также не принял во внимание, что, отказываясь от медицинского освидетельствования, он пожелал пройти углубленное обследование. Суд не учел, что его отказ от проведения медицинского освидетельствования 3 октября 2016 г. был обусловлен употреблением спиртосодержащего лекарственного средства. После его отказа пройти освидетельствование врач ФИО17 у которого отсутствовала лицензия на его проведение, вместо акта составил справку неустановленной формы, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нарушение порядка его увольнения заключается в том, что объяснение в ходе служебного разбирательства у него не отбиралось, с аттестационным листом, содержащим отзыв, он не ознакомлен, на аттестацию не вызывался и заседание аттестационной комиссии не проводилось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к младшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По делу установлено, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Тактарова Д.Р. к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Согласно материалам дела административным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тактаров Д.Р. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявив о желании пройти углубленное медицинское освидетельствование. Это подтверждается заключением по материалам административного разбирательства, проведенного подполковником Овсянниковым А.В., которое основано на протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования Тактарова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рапорте "данные изъяты" "данные изъяты" Гримуты В.Л., а также на объяснениях истца, согласно которым его отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен желанием сдать для исследования биологические объекты (кровь и мочу).

С протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ Тактаров Д.Р. был ознакомлен и копию его получил.

По результатам данного разбирательства командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым за совершение грубого дисциплинарного проступка Тактаров Д.Р. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Довод автора жалобы о том, что административное разбирательство проведено старшим лейтенантом Беликовым В.О. опровергается свидетельскими показаниями в суде первой инстанции "данные изъяты" войсковой части N Овсянникова А.В., согласно которым разбирательство проводил он. Об этом же свидетельствуют его подписи в заключении и протоколе о грубом дисциплинарном проступке. То обстоятельство, что в соответствии с резолюцией командира войсковой части N к участию в проведении разбирательства был допущен дознаватель воинской части Беликов В.О., не свидетельствует о нарушении порядка его проведения. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе Беликова В.О. в качестве свидетеля у суда обосновано не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тактаров Д.Р. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был задержан начальником опорного пункта военной полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от поведения которого отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, справкой врача "адрес" районной больницы Бекирова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Тахатаров Д.Р., имеющий признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец от дачи объяснений отказался, с протоколом ознакомлен и копию его получил. Служебное разбирательство по данному факту проведено ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части.

За совершение данного грубого дисциплинарного проступка приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Тактарова Д.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы автора жалобы о том, что он принимал спиртосодержащее лекарственное средство, а отказ от освидетельствования был зафиксирован в справке неустановленной формы, ошибочно датированной ДД.ММ.ГГГГ как и утверждение об отсутствии у врача соответствующей лицензии, не опровергают факта вмененного ему дисциплинарного проступка, совершение которого ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в суде свидетели ФИО17 и ФИО19., в присутствии которых истец отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению истца о том, что в ходе разбирательства объяснение у него не отбиралось, в материалах дела находится его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что от дачи объяснений он отказывается. Кроме того, согласно свидетельским показаниям заместителя командира воинской части N по работе с личным составом "данные изъяты" ФИО20 истцу предлагалось дать объяснения в ходе разбирательства, однако он этого не сделал.

Поскольку по делу достоверно установлено, что заявитель в период прохождения военной службы совершил два грубых дисциплинарных проступка, что является существенным нарушением условий контракта, то в соответствии с характером дисциплинарных проступков к нему правомерно применены указанные дисциплинарные взыскания, строгость которых соразмерна содеянному.

В представлении к увольнению истца с военной службы, продолжительность которой составила менее 20 лет, перечислены указанные взыскания и дана низкая оценка его деловым качествам.

Исследовав в судебном заседании указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что свидетельствует о законности приказа командующего "адрес" флотом от ФИО21 N об увольнении Тактарова Д.Р. с военной службы.

Утверждение истца о нарушения порядка его увольнения на том основании, что в отношении него аттестация не проводилась, является безосновательной, поскольку он уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, кторый проведения аттестации не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению в интересах Тактарова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи