Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-486/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-486/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Глот А.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Гуркиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глот А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N в части исключения ее из списков личного состава воинской части, так как она не была обеспечена положенным вещевым имуществом, обязать указанное должностное лицо восстановить ее в даднных списках и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N обеспечить Глот А.А. положенным вещевым имуществом. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", указывает, что не подлежала исключению из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом без ее согласия. Так как такого согласия она не давала, то должна быть восстановлена в указанных списках.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без аттестата военнослужащего вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления. При невозможности представления аттестата (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) такой военнослужащий принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Согласно материалам дела Глот А.А. в связи с переводом к новому месту военной службы из войсковой части N зачислена в списки личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ Так как она прибыла в воинскую часть без аттестата военнослужащего (вещевого), то на вещевое обеспечение не зачислялась. На основании рапорта Глот А.А. ее аттестат военнослужащего был получен ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N "данные изъяты" Буркаевым Д.А. Сведений о представлении указанного аттестата установленным порядком в довольствующий орган по месту прохождения военной службы административного истца в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для обеспечения административного истца вещевым имуществом до предоставления соответствующего аттестата у командира войсковой части N не имелось.

Как следует из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N Глот А.А. имеет право на получение N наименований вещевого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N - Гуркина Е.В. пояснила, что препятствий для обеспечения административного истца положенными видами довольствия не имеется.

В силу ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что для восстановления нарушенного права Глот А.А. на получение положенного вещевого имущества восстановления ее в списках личного состава воинской части не требуется, в связи с чем обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить административного истца положенным вещевым имуществом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Глот А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи