Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-505/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-505/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ФИО6 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., которым удовлетворены заявленные "данные изъяты" Алиевым Ш.М. требования об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Алиев Ш.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ то есть более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Алиев Ш.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N и N он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Алиев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы незаконными в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель указывает, что факт отсутствия Алиева Ш.М. в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени подтверждается журналом учета боевой подготовки "данные изъяты" на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на занятиях по "данные изъяты" подготовке. При этом факт его отсутствия в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован "данные изъяты" ФИО3, к которому в указанное время после проверки на утреннем построении наличия личного состава роты обратился Алиев Ш.М. с просьбой разрешить ему убыть в медицинскую роту, на что получил согласие. Однако истец о прибытии из медицинской роты не доложил, и впоследствии было установлено, что он не обращался за медицинской помощью, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. После этого его присутствие в воинской части было зафиксировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Алиев Ш.М. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Из исследованных судом материалов разбирательств усматривается, что поводом для привлечения Алиева Ш.М. к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие в воинской части без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ за что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием в суд были представлены результаты проведенного служебного разбирательства.

При этом из письменных объяснений прямых начальников истца - "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО6 следует, что после проверки на утреннем построении наличия личного состава "данные изъяты") в ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.М. обратился к ФИО3 с просьбой разрешить ему убыть в медицинскую роту по поводу травмы пальца, на что получил согласие. Однако в последующем истец не доложил о своем прибытии из медицинской роты. В ходе разбирательства установлено, что за медицинской помощью он не обращался, на занятиях по боевой подготовке отсутствовал, а его присутствие на службе зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ при проведении занятия по физической подготовке. Кроме того, согласно поданному командиру воинской части рапорту врио начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.М. в течение дня (без указания времени) не исполнял регламент служебного времени. На основании этих документов врио командира 3 "данные изъяты" ФИО1 составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Алиев Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории воинской части и занимался хозяйственными работами.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей военнослужащих ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на военной службе.

При этом свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения, проводившегося примерно с ДД.ММ.ГГГГ на плацу с участием Алиева Ш.М., врио "данные изъяты" ФИО3 довёл до него и истца задачи на выполнение хозяйственных работ, которые они вдвоём выполняли примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.М. находился на утреннем построении личного состава, закончившемся примерно в ДД.ММ.ГГГГ При этом на построении всем военнослужащим ставили определённые задачи, после чего до обеда они были очевидцами того, как ФИО2 с истцом копали землю на территории воинской части. ФИО4 к тому же пояснил, что в тот день построение проводил "данные изъяты"

Данные свидетельские показания соответствуют также и объяснениям истца в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в строю на утренней проверке личного состава, проводившейся "данные изъяты", после чего с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 по указанию ФИО3 выполняли поставленную им задачу по выполнению хозяйственных работ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим показания данных свидетелей судом обоснованно положены в основу принятого решения.

При этом вопреки требованиям части 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, принявшие оспариваемые решения или совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, и достоверно подтверждающих факт отсутствия истца в воинской части ДД.ММ.ГГГГ в течение "данные изъяты" - в период с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что допрошенные судом первой инстанции должностные лица воинской части ФИО3 и ФИО6, объяснения которых положены в основу материалов служебного разбирательства, сообщили суду лишь о том, что Алиев Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу получил разрешение у ФИО3 убыть в медицинскую роту, после чего не доложил о своём прибытии. Затем ФИО3 примерно в 13 часов 30 минут увидел истца на занятии по физической подготовке, а в последующем было установлено, что за медицинской помощью он не обращался, что и послужило поводом для инициирования служебного разбирательства.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, в какое конкретно время было установлено отсутствие Алиева Ш.М. в воинской части, покидал ли он её территорию в вышеуказанный период или нет. Не содержится объективных сведений и о том, что командованием предпринимались действия по установлению его местонахождения с 9 часов 20 минут до 13 часов 30 минут как на территории воинской части, так и за пределами. Изложенное свидетельствует о том, что факт отсутствия истца на службе именно более 4 часов подряд командованием установлен не был. Доказательств обратного в суд не представлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые касаются исключительно порядка проведения служебного разбирательства. Очевидцами событий, имевших место с участием истца в вышеуказанный день с 9 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, они не являлись, и каких-либо пояснений относительно местонахождения в этот день истца они не давали.

Правильная дана оценка судом и представленному журналу учёта боевой подготовки, который надлежащим образом не вёлся, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по боевой подготовке является несостоятельной. При этом дисциплинарное взыскание применено к Алиеву Ш.М. не в связи с его отсутствием на занятиях. К тому же такое отсутствие к числу грубых дисциплинарных проступков не относится в силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Более того, ФИО9, получавший в медицинской роте справку о том, что истец туда не являлся, косвенно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, а не занятия, дав пояснения о том, что военнослужащие отпрашиваются в указанную роту по несущественным причинам с целью избежать участия в работах.

Следует также отметить, что относительно длительности построений в воинской части ФИО6 показал, что утреннее построение в " "данные изъяты"" (понедельник) может длиться до ДД.ММ.ГГГГ, а по решению вышестоящего командования и до 10 часов.

Таким образом, учитывая, что должностными лицами воинской части было зафиксировано присутствие Алиева Ш.М. на службе в ДД.ММ.ГГГГ), покидал он территорию воинской части в этот период или нет, а если покидал, то в какое время, командованием не устанавливалось, так же, как и его местонахождение в указанное время, достаточных оснований для вывода об отсутствии истца в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени не имелось.

Следовательно, проанализировав положения законодательства, регламентирующие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку командованием в ходе разбирательства не были установлены событие грубого дисциплинарного проступка и виновность административного истца в его совершении.

В силу пункта "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка либо совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Учитывая, что Алиев Ш.М. грубых дисциплинарных проступков не совершал, дисциплинарных взысканий не имеет, оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) об увольнении истца с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ N и N - об и исключении его из списков личного состава воинской части являются незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Алиева Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи