Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-507/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-507/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кафтарова Х.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кафтаров Х.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами расположения воинской части месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Кафтаров Х.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ от той же даты N и N (по строевой части) истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Кафтаров Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать командира воинской части их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кафтаров Х.М. указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал, условия контракта не нарушал, добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. При этом судом не дана надлежащая оценка его доводам относительно уважительности причин его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, что подтверждается записью в медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от той же даты, согласно которой он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы на срок N суток, а также поданным им по команде рапортом от той же даты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Кафтаров Х.М. проходил военную службу в войсковой части N в должности гранатометчика.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N подразделение, в котором проходил военную службу Кафтаров Х.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилось на полигоне для проведения занятий по боевой подготовке.

ДД.ММ.ГГГГ Кафтаров Х.М. обратился за медицинской помощью в медицинскую роту, по результатам чего ему была выдана справка N о частичном освобождении от служебных обязанностей с указанием на необходимость освобождения от нарядов, строевых и физических нагрузок. При этом от исполнения общих обязанностей военной службы, в том числе прибытия на построения, он освобожден не был.

Данная справка с рапортом о частичном освобождении истца от служебных обязанностей представлены им в тот же день прямому начальнику - "данные изъяты" ФИО26., который разъяснил истцу, что частичное освобождение от служебных обязанностей не освобождает его от необходимости находиться на полигоне и присутствовать на всех построениях личного состава.

Около N часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава командованием выявлено отсутствие Кафтарова Х.М., в связи с чем организованы его поиски, однако на территории палаточного лагеря и полигона его не оказалось. К месту службы истец вернулся около N часов того же дня.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кафтаров Х.М. за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства и подтверждаются рапортом командира роты капитана Кильдешова С.В., а также объяснениями его и командира взвода "данные изъяты" ФИО26 По результатам проведенного служебного разбирательства врио "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол о грубом дисциплинарном проступке и соответствующее заключение.

При этом из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка и получения его копии, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанными ФИО26 и ФИО17

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". и командир взвода "данные изъяты" ФИО22 подтвердили изложенные в материалах разбирательства обстоятельства совершения заявителем проступка. ФИО26 показал, что после обнаружения отсутствия истца на построении личного состава были организованы его поиски на территории полигона, в ходе которых свидетель лично проверил палатку, в которой располагался Кафтаров Х.М., однако его там не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. Свидетель ФИО22., который жил в одной с истцом палатке, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие Кафтарова Х.М. на утреннем построении личного состава, после чего истец появился на службе лишь во второй половине дня. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО23., который помимо этого пояснил, что в ходе разговора с ним истец сказал, что отсутствовал на полигоне ДД.ММ.ГГГГ., поскольку убывал в "адрес" по личным делам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в даче ложных показаний из материалов дела не усматривается, не приведены они и апелляционной жалобе.

Показания данных лиц не противоречат и объяснениям допрошенного судом в качестве свидетеля сослуживца истца "данные изъяты" ФИО24 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. видел Кафтарова Х.М. в палатке только утром.

Обоснованно суд отверг показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО25 которые противоречат как материалам дела, так и объяснениям самого истца. Так, свидетель показал, что Кафтаров Х.М. прибывал на все построения. Однако согласно объяснениями истца ДД.ММ.ГГГГ он на утреннее построение не прибывал, полагая себя освобожденным от исполнения всех служебных обязанностей. Таким образом, показания свидетеля об исполнении истцом ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей военной службы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки мнению истца, выдача ему медицинской справки с указанием на необходимость освобождения его от нарядов, строевых и физических нагрузок не свидетельствует об уважительности причин его отсутствия на территории полигона более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку такое освобождение не давало ему права не прибывать на построения личного состава либо убывать с территории полигона, о чем ему было доведено ФИО26

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах совершение истцом грубого дисциплинарного проступка командованием обоснованно расценено в качестве существенного нарушения условий контракта. В связи с этим дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Кафтарову Х.М. правомерно.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) об увольнении Кафтарова Х.М. с военной службы по указанному основанию.

Вопреки доводам автора жалобы, беседа на предмет увольнения с истцом проводилась. Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кафтаров Х.М. не был согласен с увольнением и отказался от подписи, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт.

Поскольку обоснованность приказов командира войсковой части N от 14 июня 2016 г N и N об исключении из списков личного состава воинской части Кафтаров Х.М. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании их незаконными также является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Кафтарова Х.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи